Мифы о «страшных и злобных» мужчинах и «белых и пушистых» женщинах

Новичок, начни здесь!

Для начала, хочу сделать небольшую оговорку: я не одобряю коллективную ответственность, - то есть, если в какой-либо группе чаще, чем в других встречается какое-либо поведение, то это не значит, что нужно гнать под одну гребенку всех представителей данной группы и выносить свои суждения о конкретном представителе данной группы, опираясь на статистику. Например, согласно большинству исследований, большинство преступников, совершающих насильственные преступления – мужчины (впрочем, большинство жертв насильственных преступлений – тоже), - мы не будем здесь разбирать причины, по которым так сложилось (например, маргинализация мужчин вследствие гиноцентричной парадигмы в обществе), но факт остается фактом – это суровая холодная реальность, которую придется принять. По крайней мере, пока. Феминистки же трясут результатами данных исследований, утверждая, что все мужчины опасны и являются потенциальными преступниками, а потому должны быть урезаны в правах, с молодости пичкаться метилфенидат и прочими подобными препаратами, а «токсичная маскулинность» должна быть уничтожена – но это на Западе, - в России у нас такого пока, хвала богам, нет, зато с избытком есть наплевательское и пренебрежительное отношение к мужчинам со всех сторон: от школьных учительниц (а их гораздо больше, чем школьных учителей) до судей и чиновников. Однако даже если среди мужчин процент преступников больше, чем среди женщин, - это совершенно не значит, что все мужчины являются преступниками, - более того, даже в самых неблагополучных странах мужчин-непреступников больше, чем мужчин – преступников, то есть большая часть мужчин – мирные законопослушные граждане. Фактически, феминистки заявляют, что все мужчины должны нести ответственность за то, что какой-то мужчина где-то когда-то совершил преступление. Чего я, естественно, не одобряю.

В общем, оговорку сделал, а теперь перехожу к сути.

Я думаю, многие слышали о тиражируемых как феминистками, так и в рамках гиноцентричного нарратива вообще мифах о мужчинах: что они более жестокие, чем женщины, более агрессивные и все вот такое вот. Все это, вопреки каким-либо этическим нормам, используется как обоснование для ущемления прав мужчин, потому хорошо бы эти мифы развеять, что я и постараюсь сделать.

Начнем.

Миф первый: мужчины более жестоки, чем женщины. Довольно распространенный миф, тиражируемый как в Русском Мире, так и на Западе, - мол, мужчины более склонны проявлять агрессию и жестокость, чем женщины. Миф очень старый – даже древний, я бы сказал. Но, на самом деле, это не так.

Еще в школьные годы, когда я был маленький, у нас в школе встречались т.н. «омеги» - изгои, с которыми в классе водиться никто не хотел и которых периодически травили (не одобряю травлю). Так вот, «омеги» среди девочек были пусть и более редки, но приходилось им гораздо хуже. Мальчики могли обзываться, могли побить, придумать обидное прозвище, могли затолкать в женскую раздевалку/туалет или просто в другой класс и держать дверь, но при этом среди них практически не практиковалось каких-либо изощренных издевательств, порчи вещей и прочего такого вот, а если кто этим увлекался, то сам рисковал стать «омегой», в то время как у девочек подобные вещи активно практиковались: там абсолютной нормой было порвать «омеге» портфель, испачкать или прожечь куртку, засунуть ей в волосы жвачку, из-за чего приходилось коротко стричься – если парни «омегу» пошпыняли и все, но девочки как будто соревновались в том, кто как можно изощреннее унизит «паршивую овцу».

У женщин, почему-то, вообще какая-то садистская тяга к унижению и гноблению других – особенно более слабых, которые не могут им ответить, проявляется чаще, чем у мужчин. А к этому еще следует прибавить бытующую в обществе парадигму женской вседозволенности.

Привожу пример:

Тут мы можем видеть, как некая «нуяжемать» унижает парня за то, что тот, якобы, обидел ее дочь. Судя по описанию под видео, парень облил чаем портфель девочки после того, как та кинула в него ручку – по-хорошему, это обычная школьная потасовка, разрешать которую должен классный руководитель или, на худой конец, завуч. Но мамаша устраивает самосуд: сначала пытается налить чай ему внутрь портфеля (испортив все тетрадки и книги, которые не восстановить потом – порча чужого имущества), а затем просто выливает ему бутылку чая на голову, унижая перед всем классом. Кто дал ей право чинить самосуд? Вопрос риторический. Я думаю, многие хоть раз в школьные годы имели сомнительное удовольствие наблюдать такую вот яжемать, - я также наблюдал за свою жизнь несколько таких, но ни разу не видел, чтобы что-то подобное вытворял мужчина. Причем мамаша даже не удосуживается провести элементарное разбирательство в отношении того, кто первый начал, - а ведь «обиженная» девочка там раза в два крупнее того парня, - здоровенная кобыла. Думаю, не нужно быть гением дедукции, чтобы понять, а кто, скорее всего, первый начал конфликт.

Вообще, следует отметить, что подобное поведение яжематери – это черта, скорее, именно Русского Мира. Мой сын учится в лондонской школе и я не представляю чтобы такое происходило там. Да даже на Кубе или в Мозамбике не представляю. У нас в России, к сожалению, культ жестокости к мужчинам и унижения мужчин возведен в абсолют и внушается с детства – не даром Россия занимает первое место по количеству мужских самоубийств.

Вообще, согласно социологическим исследованиями, женщины более жестоки чем мужчины. (1)

Подтверждает данный факт также и то, что даже в очевидно феминистических исследованиях указывается, что женщины более склонны использовать в конфликтах подручные средства: ударно-дробящие и колюще-режущие предметы. (2) Заострю внимание на том, что использование в конфликте подручных средств – это, по сути, перевод конфликта на новый уровень, где целью уже ставится если не убить оппонента, но нанести ему увечье, таким образом, женщины более склонны к нанесению людям увечий, чем мужчины.

Известно также немало примеров женской жестокости и из истории.

А ведь их немало, причем неизвестно, если мы будем сравнивать не количество, а именно процентное соотношение, кто будет более склонен к жестокости: мужчины или женщины? Я подобных исследований не проводил, но почему-то думаю, что это будут не мужчины.

В качестве примеров женской жестокости можно привести Ирму Грезе – старшую надзирательницу в нацистском концентрационном лагере Аувице, - эта садистка замучала несколько сотен заключенных, за что получила прозвище «Светловолосый дьявол». Грезе является одной из немногих женщин-надзирательниц, которой был вынесен смертный приговор – мужчинам надзирателям он выносился гораздо чаще, как и вообще наказания для них были, как правило, гораздо суровее, чем для женщин-надзирательниц, при том, что женщины-надзирательницы были не менее жестоки – скорее, даже более. Но мужская расходность и дискриминация мужчин – явления не новые и практиковались практически всю историю человечества. 13 декабря 1945 года Грезе была повешена.

Ирма Грезе.

Для нашей же российской истории наиболее показательным примером является, естественно, Дарья Салтыкова, более известная как «Салтычиха». Ее жестокость стала притчей во языцех, а ее прозвище – именем нарицательным. Любопытно, что при вынесении Салтычихе приговора Екатерина II, занимающая тогда престол, подписывая приговор, постановила «впредь именовать сие чудовище мущиною». Даже тогда люди были искренне уверены, что жестокость – это сугубо мужская черта! Вот вам и хваленый «патриархат» в Российской Империи.

Дарья «Салтычиха» Салтыкова - русская помещица, вошедшая в историю как изощрённая садистка и серийная убийца нескольких десятков подвластных ей крепостных крестьян.

И это – лишь пара примеров.

Френсис Фукуяма, в свое время настаивал, что общее падение числа конфликтов в мире связано с увеличением количества женщин-глав государств, но на самом деле, согласно исследованиям, женщины-правительницы на 27% чаще развязывали войны, чем мужчины-правители (3). Другое дело, что женщин-правительниц в истории было меньше, но тут нужно смотреть, повторюсь, не на количество, а на процентные соотношения.

Женщины реже развязывают войны, ага.

Причины для этого факта находят самые разные: например, феминистки на голубом глазу утверждают, что женщины на самом деле более миролюбивые, а женщины-правительницы чаще развязывали войны в истории с целью разрушения стереотипа о «слабых женщинах», а также в качестве превентивной меры, поскольку окружающие государства с правителями-мужчинами могли подумать, что богатствами государства с главой-женщиной можно легко поживиться, а тех, кто им возражает, просто обзывают сексистами и фашистами. Но факт остается фактом: женщины-правительницы, в среднем, более воинственны, чем мужчины-правители.

Однако, при всем этом, почему-то считается, что более жестокими являются мужчины. Если это не мизандрия (ненависть и неприязнь к мужчинам), то что тогда мизандрия?

Миф второй: мужчины более, чем женщины, склонны к расизму, шовинизму, ксенофобии и всему вот такому вот. Миф в Русском Мире пока не особо тиражируемый, но весьма распространенный на Западе, где его нередко также используют как обоснование для того, чтобы притеснять права мужчин.

С одной стороны, если кто-то скажет, например, неполиткорректную шутку, то женщина скорее сделает ему замечание, чем мужчина. Однако по какой причине она сделает это замечание? Внезапно, из ксенофобии, - женщины, по моим наблюдениям, вообще гораздо более ксенофобны, чем мужчины. Под ксенофобией я тут понимаю не только неприязнь к людям другой расы, другого этноса, другой религии и т.д., но неприязнь вообще к любым новым, непривычным и непохожим явлениям: это может быть какая-то отличная от природной музыка, архитектура, даже еда. Нередко ксенофобия идет под руку с конформизмом, а женщины, в среднем, более конформны, чем мужчины. Именно поэтому вкусы женщин очень часть ограничиваются мейнстримом, а если что-то выходит за его, мейнстрима, рамки, то оно вызывает неприязнь. А мейнстримом у нас в наши дни является политкорректность, терпимость и все такое вот, - несмотря на то, что грамотной пропаганды всего этого сейчас очень мало, - в основном она очень топорная, навязчивая и дает скорее обратный эффект, однако женщины на этот мейнстрим ведутся, а тот, кто как-то за его рамки выходит – вызывает у них неприязнь. Грубо говоря, женщины настолько ксенофобки, что даже ксенофилки. Таким образом, женщины выражают большую неприязнь и к представителям других народов и верований, просто не показывают это.

Будучи сотрудником внешней торговли, работающим на Кубе – в стране, являющейся мультирасовой, мне удалось в этом убедиться.

Кубинские школьники как пример расового состава кубинского общества.

По работе мне нередко приходится принимать различные делегации российских компаний, которые хотят войти на Кубу: объяснять им местные процедуры, которые необходимо осуществить для получения разрешений на выполнение работ, вожу их на местные предприятия и прочие промышленные объекты, в целом рассказываю о порядке в стране, если они не знают языка, приезжают без переводчика, а все наши переводчики заняты – могу помочь с переводом. В составе делегаций приезжают совершенно разные люди: как менеджеры, так и монтажники, как мужчины, так и женщины. Так вот, наблюдать довелось следующее: сначала мужчины, случается, шутят про местных какие-нибудь неполиткорректные шутки и т.д., а женщины при этом морщат носик и делают им замечания: «Ах, как так можно?!». Однако позже, в ходе работы, мужчины нередко меняют свое мнение, находя среди местных и людей с потенциалом, и просто адекватных для общения людей, а вот у женщин, чуть что, проскальзывает тот самый дремучий шовинизм. А с каким пренебрежением и слабо прикрытой брезгливостью женщины, случается, относятся к обслуживающему персоналу: водителям, носильщикам, официантам и т.д.!

Но во всей красе женский шовинизм можно наблюдать если какой-нибудь из русских мужчин завязывает отношения с местной женщиной! Вот тут из них лезет такое, что наверное даже самые идейные функционеры Третьего Рейха или Ку-Клус-Клана воскликнули бы: «Воу, воу, - полегче на поворотах!». Например, во время моей работы на Кубе произошел следующий случай: одна женщина из моего департамента положила глаз на мужчину-юриста, но при этом сама она ему, судя по всему, была не интересна (в глазах отечественных женщин это уже страшное преступление, - у них даже поговорка такая есть: «Пусть облизнутся те, кому мы не достались, и сдохнут те, кто нас не захотел!», - кто не захотел должны именно сдохнуть). При этом мы наняли еще и местную, кубинскую юристку, так как в их законодательстве немало тонкостей и без помощи местного юрисконсульта сложно. Двое юристов довольно быстро спелись между собой и между ними начались отношения. И тут из моей коллеги полезло такое, что никакому Мужскому Государству не снилось, - усугублялось еще все тем, что та юристка была чернокожей. Желчь лилась из нее через край, она не пропускала ни одной возможности высказаться в адрес местных так, что высказывания тянули на 282 статью.

Кстати, подобный случай однажды произошел и со мной – после того, как я наконец-то приобрел квартиру, мне вдруг резко ударило в голову либидо, которое до этого, во время выплаты ипотеки, спало. Ударило настолько, что я даже не побрезговал россиянкой и завязал с ней отношения (до постели, правда, дойти все не успело – мы только пару раз на свидания сходили), но вдруг на сайте знакомств мне откликнулась девушка из Анголы – я сразу бросил россиянку и стал встречаться с анголкой («Поматросил и бросил – это обидно, а не матросил и бросил – это оскорбительно!»). Оставленной девушке же я честно сказал, что, мол, извини, тут встретилась мне другая – она мне больше подходит, а на двоих меня не хватит и вообще я однолюб. Когда она узнала, кого я ей предпочел, вся гниль, которая была у нее внутри, вырвалась наружу – она начала постить у себя на стену всякий контент из расистских пабликов, карикатуры на черных, которые рисуют нацисты, расистские агитки 19 века. Когда знакомые начинали спрашивать у нее, что случилось – она просто впадала в истерику.

А недавно я и сам попался на вышеуказанный миф – так сильно он отпечатался на подкорке. В интернете я прочитал о том, что русского мужчину, женившегося на чернокожей, затравили. Сначала я грешным делом подумал на вышеуказанное Мужское Государство – мол, они уже мизандрией заниматься начали. Но оказалось, что травля была устроена женщинами! Вот так вот! В МГ, кстати, помню, новость о данном мужчине тоже промелькнула, но большинство его выбор, вроде как, одобрили. Возможно, и о них не стоит судить строго.

На этого мужчину женщины устроили настоящую травлю. Ибо не гоже холопу от господ отворачиваться! Хотя женился он, конечно, зря, но это – другая история.

«А что же все эти наташи?!» - скажут скептики. А дело в том, что наташи, на самом деле, конечно спят со смуглыми мачо, но при этом обезличивают их: грубо говоря, если русский мужчина для них – это что-то среднее между тележкой из супермаркета и банкомата, то турок для них – это что-то среднее между вибратором и психотерапевтом («Свет очей моих, солнышко мое!»). А вообще, я их, наташ, не осуждаю – в конце концов, те же пляжные аниматоры – это в основном парни из деревень, которым турчанка из родной деревни светит только за калым, которого, как правило, нет, городской турчанке он не интересен, потому выбор у него небольшой: козочка или наташа. Наташа лучше козочки (наверное). Для современной женщины, особенно с постсоветсткого пространства, любой мужчина – это, по сути, неодушевленный предмет. Вот реально, увидел я на одной тематическом форуме однажды топик, где национально озабоченный гражданин страдал – мол, смотрите, что творится, люди добрые, и оставил ссылку на какую-то группу, где наташи обсуждали турецких аниматоров с какого-то тамошнего быдло-курорта:

- Я с Озгюром вот затевала – удовлетворил по полной!

- Я тоже, но у меня ленился!

- И меня не впечатлил, вот Мустафа – это другое дело!

Реально, как будто не людей обсуждают, а какие-то предметы или еще что-то неживое и неодушевленное.

И, кстати, как говорил в своих роликах Павел Хохловский, если женщины прям реально чувствуют к мужчинам непреодолимую сексуальную тягу, то они, одновременно с этим, испытывают к нему еще и ненависть – схожую с ненавистью к «папику», с которым спят за деньги, причем, я добавлю, даже большую, чем к «папикам». И неприминут, как пройдет любовь и завянут помидоры, это припомнить.

Миф третий: мужчины более доминантны, чем женщины, более склонны к деспотизму. Тоже неверно: несмотря на немалое количество мужчин-диктаторов, имеющих свои культы личности, все наиболее демократичные правители в истории, проводящие либеральные реформы – это тоже мужчины, в то время как правительницы-женщины, как правило, более авторитарны.

В качестве примера такой правительницы можно привести одну дамочку, сериал про которую недавно как раз попался мне на глаза: я про У Цзэтхянь – уже больно каноничная доминантная тетя, которая дорвалась. Отцом данной тетеньки был богатый торговец лесом, который, с целью продвинуться в обществе, пристроил дочурку в качестве младшей наложницы императора Тай-цзуна.

В качестве наложницы популярностью особой, если верить источникам, она поначалу не пользовалась, и даже на ложе императора ее не приглашали. Но однажды все поменялось: император наблюдал то, как укрощают непослушного жеребца, - тот брыкался и отказывался подчиняться, и тогда У Цзэтхянь дала совет по укрощению: отлупить его железным прутом, если не подействует – дать по голове кувалдой, а если и это не поможет – вырезать ему язык (но мужчины все равно более жестокие, ага). Императора, впрочем, подобные советы впечатлили и У Цзэтхянь стала его фавориткой. Будучи при дворе, императором она не ограничилась и затеяла с его сыном.

После смерти Тай-цзуна У Цзэтхянь отправилась в буддистский монастырь и стала монахиней. Сын Тай-цзуна Гао-цзун часто навещал ее в монастыре, а позже и вовсе забрал в свой гарем, и тут она уже развернулась на полную катушку.

Прежде всего, она отстранила жену императора и стала императрицей сама. Она жестоко расправлялась с другими наложницами императора, в которых видела конкуренток, - расправы включали в себя такие милые вещи, как четвертование, утопление в кипящем масле и все такое вот. Позже она начала (и далеко небезуспешно) подбивать императора на расправу с негодными ей чиновниками – а таких хватало: то, что император взял в свой гарем бывшую наложницу отца, да еще и сделал ее императрицей, приравнивалось к инцесту, и многие придворные были от этого не в восторге – они считали это позором для династии и для государства. Апофеозом являлось убийство дяди императора Ли Шидзи и его клана, а позже и сам император был смещен с трона. У Цзэтхянь создала собственную династию Чжоу, вместо существующей династии Тан, сравнивая себя с Божественным Императором Цинь Шихуанди – основателем первой китайской династии и называя себя дочерью Будды.

Начались гонения на конфуцианцев (ибо с точки зрения конфуцианства женщина-правитель – это величайшая противоестественная ересь, а она еще и наложницей была сначала отца, а потом сына – это вообще что-то невообразимое), была проведена реформа иероглифов, в соответствии с которыми теперь иероглифы «Солнце» и «Луна» писались как «У Цзэтхянь». И вообще развлекалась как могла.

В общем, дамочка дорвалась. В итоге, правда, заколебала даже свое собственное окружение и ее свергли, восстановив династию Тан, которую та ранее сместила.

У Цзэтхянь. Судя по всему, уже в конце жизни.

А вот так ее изображают современные киноделы.

Конечно, среди правителей-мужчин тоже хватало безумных диктаторов с культами личности, возможно, если мы возьмем именно количество, их будет даже больше, чем женщин (потому что правителей-мужчин в принципе больше, чем женщин-правительниц), но при этом, если мы сравним именно процентные соотношения, то женщины окажутся более авторитарны.

Очень часто я видел фрагменты различных исследований, сделанных печально известными «британскими учеными», в соответствии с которыми женщины-менеджеры более демократичны, чем мужчины-менеджеры, но при этом многие люди, работающие и с теми, и с теми, подтвердят, что это не так.

По моим наблюдениям, женщины-менеджеры гораздо более доминантны по отношению к своим подчиненным и проявляться инициативу с ними гораздо опаснее, чем с менеджерами-мужчинами, которые эту инициативу скорее оценят.

Самое смешное, что сам я, заняв менеджерский пост, услышал подобное утверждение от … женщины. Дело в том, что ранее данный пост менеджера занимала женщина, которая крайне неодобрительно относилась к любым инициативам: «вперед мамки в пекло лезут!».

Часто у различных «кланостроителей» можно услышать, что женщина в любом случае будет в отношениях пытаться подчинить мужчину. И да, это так, - женщина все равно будет так или иначе это сделать и остановится только когда поймет, что с мужчиной это не сработает, - а потом, соответственно, или сливается (90%), или начнет вести себя по-человечески (10%). Для подчинения мужчины они используют как hard power: скандалы, крики, ультиматумы, так и soft power: приласкаются как кошка, а потом начинают канючить и т.д. Впрочем, женские манипуляции в Мужском Движении расписаны – о них и так уже не писал только ленивый.

То же самое мы можем наблюдать и в отношении женщин-учительниц и преподавательниц. Во-первых, женщины-учительницы более склонны к тому, чтобы следовать строго установленной программе, подавляя всякие инициативы в отношении того, чтобы от нее отойти, а также ведут себя гораздо более авторитарно, чем мужчины-учителя. Если мужчина-преподаватель чаще пытается как-то подтолкнуть студентов к изучению предмета, взглянуть на него с другой стороны, чтобы найти там что-то, что интересно именно им, то женщины-преподавательницы нередко нацелены именно на муштре студентов – чтобы они просто зубрили предмет.

В целом, женщины более доминантны, чем мужчины, - другое дело, что в истории человечества у них, по ряду причин, было меньше возможностей эту доминантность проявлять, но в наши дни мы можем воочию наблюдать немалое количество женщин, которые ведут себя гораздо более доминантно, чем многие мужчины.

Миф четвертый: Мужчины более похотливы, чем женщины, более склонны к изменам, и вообще мужчины полигамны, а женщины – моногамны. Мол, все мужчины – похотливые животные, а женщинам нужна любовь до гроба и прочая духовность.

При этом, любой, кто хоть как-то знаком с биологией или хотя бы помнит школьный курс, знает, что есть биологические виды полигамные, а есть моногамные, но таких видов, у которых самцы были бы полностью полигамны, а самки – полностью моногамны, или наоборот, в природе нет. Не существует.

Естественно, люди – самый вариабельный биологический вид: есть полигамные люди, а есть моногамные, однако это относится как к мужчинам, так и к женщинам. Более того, согласно моим наблюдениям, моногамных мужчин больше, чем моногамных женщин – подтверждает это и тот факт, что большинство разводов в наши дни происходят именно по инициативе женщин, а не по инициативе мужчин. Естественно, в основе этого факта лежат и другие факторы, но и данный фактор тоже нельзя списывать со счетов.Многие – включая, кстати, людей, позиционирующих себя как сторонники борьба за права мужчин, полагают, что женщинам секс как таковой вообще в принципе не нужен. Но это утверждение не выдерживает никакой критики.

Во-первых, для чего тогда производятся все эти фаллоимитаторы и прочие вещи, предназначенные для засовывания в различные отверстия человеческого тела – едва ли основными потребителями этой продукции являются мужчины.

Во-вторых, женский секс-туризм не менее распространен, чем мужской: историями о «русских наташах» и прочих «хабиби» в Турции и Египте заполнен весь рунет. На Западе тоже существует мем под названием «синдром канадской секретарши» - немало женщин из США и Канады ездит в секс-туры в страны Карибского бассейна. Едва ли все эти мемы появились на пустом месте.

Почему же тогда этот миф так тиражируется? Во-первых, он выгоден самим женщинам, поскольку заставляет мужчин больше вкладываться в отношения, вбив им в голову, что они им нужны больше, чем женщинам, хотя на самом деле мужчина, по большому счету, в чем-то идет на жертву, вступая с женщиной в отношения.

Ну и вообще, чтобы понять, кому секс и отношения нужны больше, давайте обратимся к мировой культуре. Много ли вы знаете артистов, целевой аудиторией которых являлись бы именно мужчины (например, метал-коллективы вроде Sabaton или хип-хоп артисты типа каких-нибудь Wu-Tang) и которые пели бы, при этом, исключительно об отношениях, или тема отношения была бы у них какой-то центровой? Думаю, вы даже пятерых не назовете – я вот сейчас вообще ни одного припомнить не могу. А назовите хоть одного артиста, целевой аудиторией которого являлись бы именно женщины (поп-певец какой-нибудь, ну или поп-певица) и у которого не было бы песен про отношения или они не занимали бы какую-либо значительную часть его творчества. Я вот снова не могу припомнить ни одного такого артиста. А ведь мы живем в рыночную эпоху и если бы существовало более-менее значимое количество женщин, для которых отношения не стояли бы на первом месте, то хоть один такой артист бы появился. Однако, таких нет – и то же самое можно сказать вообще про практически любой контент, целевой аудиторией для которого являются женщины: практически в 100% случаев там центровой будет тема отношений. Так кому эти самые отношения больше нужны? Явно не мужчинам.

Но есть и другая причина тиражирования данного мифа: в рамках гиноцентричной парадигмы считается, что преступления сексуального характера – в частности, изнасилования, совершаются только мужчинам. Хотя, на самом деле, существуют и женщины-насильницы (4), причем нередко они более жестоки, чем мужчины-насильники. Стоит ли говорить, что наказания они, как правило, несут более легкие, а частенько вообще никаких не несут: нередко случается так, что мужчина, который оказался жертвой, просто не сообщаем об этом, поскольку его могут просто поднять на смех, а то и подвергнуть травле, а дело возбуждать не будут.

Данные мифы являются, на самом деле, весьма опасными, так как их часто используют как идеологическое обоснование того, чтобы притеснять права мужчин. Потому необходимо их опровергать, а их распространителей – выводить на чистую воду. Ведь, как правило, это просто мужененавистники, которые стремятся подогнать для своих идеек какое-то псевдонаучное обоснование.