Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

по мне в чистом виде даже если моделировать общество к патриархальному укладу нам не вернуться, но еще раз напомню я нигде особо о нем и не болел, есть такой хороший термин называется устойчивое развитие, так вот модель патриархальной семьи формата 19 века под него никак не подходит, это то почему мы пришли к революциям 1905 и 1917 года, когда был взрывной рост населения в российской империи, и нехватка свободной земли крестьянам для того чтобы выживать. И текущий регламент по сути вымирания тоже не подходит, должен быть средний более сбалансированный путь который даст 2.1-2.3 рождения детей на женщину.

Уверен что пропаганда нравственности и формирование правильных социальных условий для общества сможет привести нас к более устойчивым межличностным отношениям, с меньшим количеством разводов и проблемой одиночества, это не тот вопрос который можно решить наскоком он должен быть программой государственного строительства и управления, тут много моментов и социум, и демография, и формат межличностных отношений, и социальная мобильность и конкуренция, урбанизация, не все так просто и однозначно чтобы сделай так так и так и будет все зашибись, нет, не будет.. но вопрос определенно требует пристальное внимание власти, конечно не такой которая сейчас в РФ, этим все до лампочки.

Не аргумент. Это что, отменяет патриархат? Или в вашем понимании, патриархат исключает существование блядей и аленей? Весело тут вас. А почему не упомянули "Наталью Давыдовну" от А.Куприна? Рекомендую. Вот где самый смак...

Ну и? Готовы ВЫ ЛИЧНО обеспечивать эти условия, прислугу, посадить на всю жизнь на шею ПАРАЗИТКУ и бездельницу?

А как Вы оцениваете, какой процент мужчин это хотел бы сделать? Но (!) без права по желанию этот груз с плечей снять - так было при патриархате.

А мне до лампочки ваши авторитеты. И читать ничего не буду, есть занятия.

Вы по сути что хотите сказать, своими словами?

Это отменяет его идеализацию и доказывает, что кончался он постепенно.



Так в чем суть тогдашнего патриархата?

зачем мне говорить если не слушают у меня есть тоже занятия поинтересней

Нравственность (вернее, моральные нормы) по сути всегда обслуживала экономику. Цинично, но это так.


Каковы эти условия? Кто будет их формировать? Сколько это стоит?


Не существует никакой проблемы одиночества.



А нужна им устойчивость? Зачем?


Кол-во разводов можно уменьшить лишь одним способом: сделать брак выгодным стратегическим партнерством для ОБОИХ партнеров. Собственно, этого мы и хотим (см. Программу). Но будущий стабильный или квазистабильный брак не будет патриархальным в любом случае. Вот в чем суть моего посыла.



Каким практическим образом современная женщина, вооруженная контрацепцией и единоличным правом решать, должна ЗАХОТЕТЬ рожать эти 2.3 ребенка? Практически, как это должно выглядеть? Только не надо про моральные нормы, социальные установки - покажите на пальцах. ЧТо такое у нее в голове должно повернуться?

Ну так и занимайтесь ими. Здесь топик для обсуждения перспектив патриархальной модели.

зачем мне ваша программа мне ваши авторитеты до лампочки

откланиваюсь в этом цирке где нет обсуждения чего либо а только голое оппонирование мне желания оставаться нет, так что можете лечить дальше :)) не окрепшие умы :))

Сижу в промёрзшей квартире , доедаю последнего снегиря и при свете лучины пишу на бересте . Не возвращается патриархат Так может не отбрасывает ? Из Саратова виднее , конечно .
ЗЫ . Категорически не собираюсь спорить на политические темы . Не пишите пожалуйста ерунды так категорично . Добавляйте хотя бы "имхо " или "по информации известного своей объективностью ТВ канала ".

У нас достаточно информаторов с мест и без вас. Доедайте своего снигиря.

А кто идеализировал-то? Кто виноват, что вы перепутали патриархат с коммунизмом?
Прям откровение. В истории человечества он кончался не раз и всегда постепенно, вот только комфорт бапского проживания и отсутствие семейных обязанностей в привычном вам понимании не были тому причиной.

Почему только бабского? И мужского тоже. Общего.


А он кончался? Когда до этого случая?

И все-таки в ряде определяющих вопросов наше время (последние 50-100 лет) уникально. Таких условий еще никогда не было.

Примеры нужны? Да хотя бы Спарта. Бабы наследовали имущество своих мужей или отцов, если те погибали на войне. Постепенно значительная доля ресурсов страны оказалась в женских руках. Бабье стало борзеть, блядствовать и отбилось от рук. Закончился патриархат, а вместе с ним и государство. Об этом можно почитать у Аристотеля, с большим негодованием описывал... Особенно его возмущало, что 2/5 всех земель страны в его время уже находились у бап, которых он считал "не служащими обществу". Вот вам одна из причин, приводящая в упадок любое патриархальное общество, вне зависимости от его уровня жизни. Подмечено это было еще в древности. В качестве ограничительной меры у некоторых народов был обычай убивать жену и хоронить её вместе с мужем, туда же кидали всякие золотые погремушки, забивали рабов и лошадей... Главное же богатство - земля, из женских рук вырывалось, возвращаясь через верховную власть другим воинам в качестве поощрения за боевые успехи. Конечно, это покрывалось религией, но мы то знаем, что шаманы и жрецы - это всего лишь древние политруки, социологи и манипуляторы массами. Чем объяснять причинно-следственные связи быдлу, проще натянуть ритуал на общественное сознание.

Это был правильный обычай. Хотя бы для того, чтобы не травили мужей.


Но что с того в наше время...

Какая многозначительная и совершенно пустая фраза . У кого -вас ? Из каких мест ? [ quote=Viy]Доедайте своего снигиря.[/quote]

Специально для Вас объясню - про лучину , снегиря и бересту - это была шутка .
Снегирь . От слова снег . Несложная информация из школьного учебника русского языка Вам не зашла . Ну и я пытаться больше не буду . Всего доброго .

Мы сейчас об одном и том же подумали? Можете сформулировать, в чем, по вашему мнению, уникальность современных условий за последние 50-100лет?

Читайте первый пост.

BillyWag,
Йопанный китайский спамер !

Незачет. Эти условия не уникальны, подобное уже было. Учите историю.

Бросьте чушь писать. Сами учите историю.

Ты неуч, Селезнев, и невежа. Марш в школу. Учит он еще тут кого-то...

Смутьян беспонтовый...

Viy,
По совокупности хамских выпадов и анноящего поведения - недельный бан.

По выходу из бана советую вспомнить, что обращаться нужно на "Вы".

Я согласен с Селезневым и левыми по поводу того, что комфорт разрушает любые связи, кроме товарно-денежных) Но не согласен в том, что нельзя поменять чуть чуть семью в рамках тренда. Координально нет, но в рамках тренда общечеловеческого прогресса, семья может отсутсвовать а может и нет, потому что главное, что выжить можно теперь при любых моделях и действительно теперь это дело вкуса)
Грубо говоря, ввести закон, что ребенок рожденный в браке остается в семье мужа. То есть 5 лет вы обязаны жить вместе, при любых телодвижениях УКа для обоих, а потом если будет развод, ребенок остается в семье мужа. Даже после этого все начнет меняться.
Как это сделать? грамотная пропаганда, пиар и маркетинг) ну смотрите моден щас феменизм, ну давайте заявим, что бедные женщины надрываются, пусть ребенка растит мужщина, это освободит женщину, она же личность, прицеп мешает личной жизни, а алименты это безнравствено, потому что воспитывает у мужчин безответственность, алкоголизм и наркоманию, они как будто откупаются от неё, от ребенка и это не правильно.
Захочет баба растить ребенка одна пожалуйста, но если вступила в брак отдашь ребенка.
Такой закон на начальных этапах снизит рождаемость, но потом это наоборот ее подстегнет, потому что у мужчин появиться уверенность, что ресурсы никто не отнимет.
Мне нравиться как америке, пусть будет деление общества на консерваторов и прогрессивистов, да оно будет дифузным но покрайней мере для традиционолистов будет шанс строить норм семью, да и у мужчин в целом