Когда мы удивляемся тому, как быстро на Западе изменилось представление о семье – меньше чем за век они перешли от традиционной патриархальной семьи к легализации половых извращений – мы должны принимать во внимание феминисток. Феминисток нередко считают скучающими домохозяйками, жгущими лифчики на митингах. Но они создали эффективное и разрушительное движение, которое сыграло довольно значительную роль в разрушении тех самых традиционных устоев.
Феминистки всегда были однобоки – у них всё сводилось к сексуальной эксплуатации. Но они так настойчиво долбили в эту точку, что капля в итоге сточила камень. Сексуальная эксплуатация женщин мужчинами – любимый конек феминисток. Причем они проявляют в себе качества настоящих ищеек в том, что касается поиска этой эксплуатации везде, где только существуют гетеросексуальные отношения. И да, речь идет не о проституции или изнасиловании, а об интиме в обычном понимании – по любви и ради выражения симпатии.
В феминистском движении была такая знаменитая Андреа Дворкин – не рядовая дурочка, а настоящий классик, которая сама себя называла «феминаци». Эта дама ставила перед собой цель создать новую сексуальную этику. Для продвижения своих идей она написала книгу с метким названием «Совокупление», где вся этика выразилась в яростном неприятии гетеросексуальности. Эта самая гетеросексуальность, по ее мнению, являет собой фундаментальную несправедливость. Как говорит Дворкин, цель у соития одна – приобрести и удержать власть над женщиной, власть физическую, экономическую, социальную и даже политическую. Дворкин настаивала, что женщины интим не любят, не получают от него удовольствия, потому что он всегда агрессивен и подавляет женщину. Что касается тех женщин, которым это нравится, так им это только кажется, они – жертвы пропаганды. Это мужской мир внушил, будто интим это здорово, чтобы тётки сами загоняли себя в рабство. Разойдясь в метафорах, Дворкин сравнивала секс с войной, а женщину во время процесса – с оккупированной территорией. Даже если она сама хочет – суть от этого не меняется: «Физически женщина при половом акте буквально превращается в оккупированную территорию, оккупированную даже, если не было сопротивления, оккупированную даже, если сама женщина говорит "да, пожалуйста, да, еще". Одно дело иметь границу у входа в собственное тело, которую нельзя пересечь, а другое дело совсем не иметь такой границы; быть оккупированной в своем теле в корне отличается от того, когда вы не оккупированы. Испытать эту разницу - значит быть человеком». Во как! Тут уже вопрос о том, кто человек, а кто нет.
Когда я впервые прочитала эти строки, я подумала, что у Дворкин наверняка был печальный опыт интимных отношений. На самом деле, не только у нее, но и у многих ее товарок опыт был неудачным. Справиться они с этим не смогли, и перенесли свое неприятие одного раза на весь спектр интимных отношений вообще. Только избавление от страдания подразумевало не исцеление отношений, а избавление от них. Идеалы взаимной любви (и интимных отношений как ее части) и прочной семьи феминистками разрушались. Чувство собственного достоинства, женской полноценности они не возвеличивали, а подавляли. С самого начала феминизма его активистами были не гуманистические психологи, а озлобленные гурии, которые вытаскивали на поверхность всевозможные психокомплексы, пробуждали и раскручивали пресловутое чувство неполноценности. То есть заставляли женщин чувствовать себя не лучше и счастливее, а хуже и несчастнее. Французская авторитетнейшая феминистка Симона де Бовуар была уверена, что к женщине вообще не относятся как к человеческому существу, а тело мужчины имеет смысл само по себе, в отличие от тела женщины. Казалось бы, полная ерунда, смысла в женском теле предостаточно (взять хотя бы способность к деторождению). А вот и нет, для Бовуар это был не аргумент.
Феминистки всегда уверяли, что способность к деторождению – не счастье или призвание женщины, а всего-навсего функция, которую на нее насильственно навесили мужчины. Бовуар была ярой противницей материнства, и верила, что отказ от рождения детей лишит мужчин их превосходства.
Но это был не единственный способ насилия над своей женской природой, то есть, извините, борьбы с мужским доминированием. Второй способ – лесбиянство. И, в дополнение к нему, порицание гетеросексуальности вообще. Это к вопросу о том, что за закрытыми дверьми можно делать, что угодно, если не выносить на публику. Феминистки предполагали именно что пропаганду, а не свое личное дело. Настоящая феминистка - то есть женщина-человек - не может быть гетеросексуалкой. Потому что в мировом феминизме гетеросексуальные отношения считаются противоестественными, результатом мужского доминирования и женской неполноценности.
Любопытно, что сексуальную ориентацию сделали политикой именно феминистки. Отсюда и то алогичное явление, когда геи на основе своей ориентации создают всяческие движения, требуя не оценивать их по ориентации. Феминистки вообще стремились добиться того, чтобы большинство людей стали гомо, а меньшинство – гетеро. Наиболее прямо об этом высказалась в конце ХХ века еще одна бывалая феминистка Шейла Джеффрис в книге «Антиклимакс»: «Задача движения по освобождению женщин -уничтожить гетеросексуальность как систему». Тогда мужчины станут не нужны. Что касается продолжения рода, то современные технологии в помощь. В будущем, однако, с этой целью станет использоваться не порочная донорская сперма, а благородное клонирование.
И в основе всей этой модели всегда, всегда лежало главное – разрушение института семьи как главного способа подавления свободы женщины.
Нужно ли спорить о том, насколько влиятельны были эти полоумные, глубоко пораженные, озлобленные представительницы рода человеческого? Довольно влиятельными они были и остаются по сей день, красочные примеры я приведу как-нибудь в другой раз. Сейчас нам достаточно и того, что результат их стараний – налицо. Мы видим, что они добились немалых успехов. Да, действовали не они одни, да, постарались вместе с ними и многие другие. Но такой союз сил, стремящихся разрушить традиционное общество как факт, действует решительно и, в западных странах, довольно эффективно. Противодействовать им становится все труднее с развитием способов подавления инакомыслия – от общественного порицания до законодательных запретов. Но и радоваться их успехам в стиле «Как здорово, что они вырождаются», мы не можем. Потому что то, что распространяет вокруг себя этот пораженный самыми отвратительными «измами» Запад, всё это – волны глобальной гнили. Накроют ли эти волны и наше общество – зависит только от самого общества и его готовности назвать вещи своими именами. Семью – семьей. А гниль – гнилью, и никак не либеральной ценностью, демократическим достижением и признаком просвещенной цивилизации.
...
Посмотреть изображение в оригинале...
