Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Точно, так и есть. Под гормонами или импульсами одно, через день - совсем другое.
То есть имеет место некий "просчет" в популярных теориях ранговости-примативности, ИМХО.
См. Мифические альфачи

Имхо, от изменения качества ништяков поведенческие рефлексы не меняются. Что на повозках ездили, что на машинах будем летать и жить в искусственных телах один хрен и измены и предательства остануться. Как и верность и жены декабристов, кстати, тоже. Одну и ту же жвачку жуем уже 10000 лет

Это сказка Была и на эту тему статья.
Там ничтожно малый процент оказался с мужьями.

А мужья в остроге трахали друг друга. И во избежание этого, те жены которые таки поехали (2 или 3) в водовозной боче переправляли им проституток. А некоторые жены вместо себя отправили крепостных девок. Надо перечитать, там довольно много приколов с этими хвалеными женами

В ссылку было отправлено 179 декабристов, а жён поехало 12...

«Ещё в первом каземате в Чите начали с того, что стали заставлять мальчишек-каморников приносить тайно водку, поили их допьяна и завели с ними педерастию… Вдруг открывается, что два главные деятеля 14 декабря – Щепин-Ростовский и Панов, находятся в гнусной связи. В Петровском каземате, когда даже тюремщик не считает нужным запирать комнаты заключённых на замок, Щепин на ночь запирает Панова, чтобы никто другой не мог воспользоваться его благосклонностью…»

«Большая часть арестантов петровского острога были холосты, все люди молодые, в которых пылыла кровь, требуя женщин. Жены долго думали, как помочь этому горю. Анненкова наняла здоровую девку, подкупила водовоза, который поставлял воду в острог, подкупила часовых. Под вечер девку посадили в пустую бочку, часовой растворил ворота острога, и, выпущенная во двор, проведена была часовым в арестантские комнаты. Голодные декабристы, до 30 человек, натешились и едва не уморили девку. Тем же порядком на следующее утро девку вывезли из острога. Анненковой и после этого несколько раз удалось повторить ту же проделку. Быть может об этом знали или догадывались начальники, но смотрели сквозь пальцы. Сколько было благодарностей от арестантов!»


К чести господ декабристов, следует непременно уточнить, что не все из них предавались разврату. Далеко не все пользовали девок. Мальчиков или друг друга. Двадцать пять человек за время поселения в Сибири создали семьи – как официальные, так и не официальные, но постоянные. У многих за долгите годы родились дети…
А.Ф. Бриген, покидая Сибирь по амнистии, увёз с собой в Россию прижитого таким образом сына Николашу. Это был единственный ребёнок, увезённый из Сибири! Больше никто из двадцати пяти (даже те, у кого не было в России законных жен), не забрал с собой ни детей, ни жен, с которыми прожили столько лет.
Дворяне.
Печальники народные. Авторы конституции.
Кстати, Бриген, забрав сына, двух дочерей оставил всё же в Сибири…
Быдло!©

В отношениях/браке? Конечно не собираются. Сомнения нет даже. Тут уже разумные мотивации работают.

Речь просто зашла про инстинкты. Так в моменте случайного/одноразового соития - очень даже хотят прогнуться.

Это не левая пятка. Это проявление противоречия инстинктивных программ и сознательной мотивации проститутки/содержанки. Именно по-этому "настоящий мужчина" не может существовать.

Сознание в долгосрок хочет одного, сиюминутная потребность сексуального мотива - другое.

НЕТ там никакого просчета! Читать надо внимательно. Все логично и четко.

Читатели почему-то цитируют "избранные фрагменты", а про сознательную мотивацию, которую этологи вовсе не забывали, не помнят.

Почему самка в доисторические времена тянулась к альфасамцам? Почему инстинкт настроен именно так? Потому что решалось две задачи а) качественное генетически потомство б) выживание самки и потомства.

Так вот сейчас "качество ништяков" такое, что самка просто НЕ НУЖДАЕТСЯ в постоянной ассоциации с альфасамцом (коих всегда был ничтожный процент).

Ей и без самца КОМФОРТНО и БЕЗОПАСНО. Она ОДНА может обеспечить ресурсы для потомства, она одна может выжить.

Следовательно, упомянутая программа нивелируется, ослабляется в нынешних условиях. Вернее, более активно выступает сознательная мотивация. А мотивация такая: "сменный самец имеет смысл только как поставщик ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ништяков и еще бОльшего комфорта". Иначе, смысл в ассоциации теряется. Потому и не будет никакого подчинения.

Что мы и наблюдаем.

Теперь о задаче а): а вот одноразово спариться и забеременеть и современная самка часто хочет с ВР-ВП. И мы все знаем статистику детей не от мужей и про остатки спермы, которая взялись баба не помнит откуда.

Так что все логично, все на месте. Просто не надо забывать о влиянии сознательной мотивации в ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях и границах применимости, возможном ослаблении влияния инстинктов.


Не знаю, понятно ли написал?

Опять же про инстинкты.
Самки шимпанзе жили в коллективе. Никто персонально их не содержал. Территория сообщества и безопасность, а с ним и качество жизни самок зависела об общих усилий самцов. Никакого "животного мужа" у приматов нет.
Именно формирование устойчивых пр придумала цивилизация как эффективный способ организации, обеспечения и мотивации.
Семья продукт не инстинктов, а рационального интеллекта как эффективный способ производства людей а не обезьян.

Совершенно верно.


Именно. Но Вы забыли одну важную деталь: способ был эффективен в определенных условиях.

О чем, собственно, весь этот спич.

Дмитрий Селезнев, Значит будет снова общество обезьян, а потом новые средние века и все по новой. Только уже хуже и беднее :)

А вот не факт.

Откуда такой пессимизм?

Дмитрий Селезнев, Я много чего на эту тему писал на форуме по наблюдениям переменам в социальной динамике.
На биологическом и поведенческом уровне.
Иммунитет стада всё слабее, а "непривыитых" всё больше.
Есть страны которые нас очень сильно в этом обогнали уже тоже можно глянуть, а потом понять что мы при этом беднее и климат хуже. Люди замещают себя куда более примитивными культурами опять же. И там по обезьяньей традиции - мужчин и стариков убьют, бабы моложе - перележат на спине раздвинув ноги новым племенам.
Без всяких военных вторжений обойдется.
В той же Швеции уже государства в государстве. В Лондоне большинство не англичане. А наши бабы от этих стран в романтическом восторге :)

С другой стороны, этот инстинкт действительно частично реализуется. Только в роли вожака-альфача самки воспринимают государственную систему.

Примерно об этом я писал в Государство как супер-муж.

Обратите внимание, что при современном часто пренебрежительном отношении к мужчинам, бабы чаще всего проявляют лояльность и уважение к власти. Именно в государственной системе современные самки видят своего защитника.

И сравните с тем, что было в стае.

А Вы говорите, "ничего не изменилось". Инстинкт есть, только действие его направляется на другой объект. Да, государственная система не может в буквальном смысле трахнуть бабу. Потому и дают ВП в сортирах клуба, в кустах и т.п.

Ну а большинству мужчин уготована роль безропотных СПОНСОРОВ, поставщиков дополнительного (!) профита.

Есть серьезное предположение, что примативность утрачивается, растворяется с ассимиляцией.

Дмитрий, справедливости ради стоит отметить, что 100% аленей и некоторое количество мужчин эта роль вполне устраивает.

А я ВИЖУ, блин. Органы продадут за сомнительную ассоциацию с куском вонючей слизистой плоти самки.

Дмитрий Селезнев, Все это конечно логично и разложено по полочкам, но в моменте. В пределах существующей ситуации "общества потребления" А общество потребления это последствия капитализма, т.е. по срокам ну пару сотен лет. А куда девать весь генетический опыт, что был до? Вот он и просвечивает сквозь вот это вот все

Никуда не девать. Пусть просвечивает.

Устаканятся новые формы семейной организации, вот и все. Собственно, они уже сформировались. Просто есть определенная инертность восприятия.

Но сдвиги есть. Вспомните, еще в 60-70-е половые связи без росписи в ЗАГСе порицались и считались исключительным делом. А сейчас "пожить до брака" - вполне себе норма.

Так и брак выходного дня/гостевой брак станут обычными.

Дмитрий Селезнев, Ассимиляции не происходит. Люди живут анклавами и не воспринимают законы как свои. В Риме ассимиляции не произошло в итоге. Ассимиляция происходит там где культура сильна и присутсвует чувство принадлежности. Текущая западная цивилизация - культура отчуждения и отсутствия правды - ничто не истинно её девиз. Более того культура самоунижения.
Кто захочет становиться частью такого образа мыслей?

Принятие-непринятие это одно.
А последствия такого непринятия - другое.
Я сейчас не про институт брака, а про общую атмосферу в обществе. Это лишь один из симптомов.

Важно не кто что по какому вопросу думает и что чувствует, а какие реально последствия у этих процессов есть и будут.

Те, кто захотят жить лучше, чем живут в гетто.

Нет, важно то, что людям реально ВЫГОДНО. Так они будут стараться жить. А как им не выгодно - они не будут.

Надо отдать себе отчет, что действительно патриархальный брак нужен единицам. Элементы традиционной семьи нужны уже на порядок большему кол-ву людей. Но именно элементы.

Среди наших же сторонников п.с. доминирует крайне однобокое понимание п.с.: "баба должна подчиняться и писец".

Как маленький ребенок "хочу и все".