Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

И что это меняет?)


Согласен.

Так в этом вся и фишка. Никто конкретно вас принудительно ЗАСТАВЛЯТЬ обеспечивать бабу, создавая с ней пожизненную семью, НЕ будет. Но у тех, кто это делать хочет, появится для этого возможность.

Кстати, у марксистов тоже были и есть свои еретики, которые неправильно толкуют марксизм и поэтому сжечь ведьму!
И советский марксизм он не был каноничен. Там был марксизм-ленинизм.
И конечно сталинизм, который и превратил мыслеформы в реальность отдельно взятой страны.
Удивительно что адепты марксизма (200 лет назад) так негодуют о знаниях в Книгах (2000 лет назад плюс-минус).
А почему тогда не Адам Смит наше все? Или вообще если взять историю экономики, то и более ранние авторы?
Коммунистам надо дать деревянного ленина чтобы было обо что расшибать в молитвах лоб.

Ты позволил себе в мой адрес оскорбительные выказывания с обилием ненормативной лексики.
Я не мазохист, чтобы общаться уважительно с людьми, которые общаются со мной как с псом.
ПС И сам же перешёл на ты в дальнейших пунктах поста :D
ППС Я водку не пью. Я вообще не пью, я же не "трудящийся".

Ох уж этот принцип дедовщины, экстраполированный из советской армии на все остальные сферы жизни.
- Слышь, дух, я тут старший: уже полгода служу, устал вилкой чистить унитазы от говна. Теперь ты это делать будешь.
- Не буду
- ERROR_404
А с чего вообще ты взял, что я читаю этот или другие форума подобной тематики с 4 мая?

Экономики - производная политики. Политика и есть идеология.
буддист, поддерживающий концепции марксизма. Учитывая, что Маркс - это доведенный до абсурда материализм, а буддизм провозглашает нематериальные концепции кармы, сансары и реинкарнации, то получается что-то вроде содомит-натурала/еврея, любящего Гитлера./куколд-сторонника традиционной семьи (oh wait...)
"Вякать" будешь другим ребятам.
Очередная советская конструкция - считать, что человеку, для того, чтобы выражать свои мысли на философские темы нужно профильное образование, а лучше разрешение от государственного органа с печатью и подписью.
"Гэбня разрешает вам выражать своим мысли. Можете даже дышать".

Ладно, с тобой всё ясно. Разговор закончен. Аргументов ноль. Их и не может быть, потому что убедить меня, что чёрное - это белое, а свобода-это рабство ты НЕ сможешь. Я не из 1984. Последнее слово, чтобы почувствовать себя доминатором, можешь оставить за собой.

Guts,
Жестокий вы.
Человек с 4 мая зареган, а вы ему не несете дань.
Где уважение к предкам?

тут я не совсем понял
если существует крепостное право, то виноваты по вашему крепостные?

Так в чем спасение-то? Назад в деревню?

Я лично НЕ ПОЕДУ. Я городской. Гвоздь нормально, без увечий не забью. Считаете меня трутнем? Отлично. Может сошлете меня в колонию, кирку дадите или лопату?

Я не пугаю. Я пытаюсь до него донести, что не стоит так категорично рассуждать о вещах, которые сам лично и не пробовал.

Слушать надо СТАРШИХ больше. (с) Патриархат

Что такое эта самая "полноценная семья"? Знаете, у меня отец вырос неврастеником в семье формально "полноценной", но маленькая рыжеволосая бабушка (моя), мать моего папы, обладала диктаторскими полномочиями.

Так вот мой сын НЕ УВИДИТ отца, унижаемого бабой. Понимаете?

Вы берете какого-то сферического коня в вакууме и молитесь ему. Голову надо включать, а не крыть проржавевшими шаблонами.

Это все словеса. Механику покажите, принципы работы этой формации и семейной модели.

Если б я так не делал, я бы тут не оказался.
Мои одногодки не прислушиваются к старшим и аленят по-черному.

А еще я привык анализировать и думать своей головой. И подвергать сомнению даже мысли самых старших и опытных.

Не в обиду, но Ваши мысли по поводу патриархата я не разделяю от слова совсем.
Уже с базовых вещей. С чего Вы взяли, что экономика первична, а не политика?
Захотят, и сейчас построят коммунизм/патриархат/равноправие/капитализм и любой другой -хат/-изм

Нет, у них и НЕ ДАВАЛОСЬ такого бабам.

Вот если бы дали и получилось ОТОБРАТЬ - тогда чесал бы репу.

Потому что и политики хотят КУШАТЬ. Жрать. Хавать.

Вот поэтому им гораздо выгоднее построить матриархат, чем вернуть патриархат. Он им невыгоден просто-напросто. Им легче стричь бабло с потреплядей, чем создать условия для семьи.

Патриархат не невозможен. Он не выгоден элите.

Это очень хорошо. Подвергайте, думайте. Я думал очень много, поверьте.

И сделать это признание мне было очень сложно, поверьте. Но врать мужчинам я не буду.

Я прекрасно понимаю, что Вы не на пустом месте делаете такие выводы. Поэтому я и пытаюсь понять, что именно Вас к этому привело, в чем мы не сходимся и почему.

Я ведь тоже думаю. А что, если Вы правы?
Но чтобы это понять, нужно рассмотреть со всех сторон.

Оставьте вы элиту на минуту. Перейдите на бытовой уровень.

Вот я, нормальный мужчина. Ну зачем мне баба 24x7x356 в моем доме? Ну что она мне даст?
ВСЕ они - какой-то утилизатор времени и сил, - даже самые лучшие, самые послушные, любящие, текущие. Даже миллионерши.

услышьте: у меня нет НЕОБХОДИМОСТИ в постоянной женщине в моем доме. Зачем ей терпеть меня? Зачем мне терпеть ее? Лучше общаться столько, сколько нам обоим ПРИЯТНО. И все.

Вот 200 баба бы не выжила без меня, а мне было бы сложно без нее. Вот и все нехитрая механика.

Давайте.


Она родит детей и поможет создать комфортные условия для их воспитания.
Для воспитания полноценного индивида нужно два родителя, чтобы можно было обходиться без красных таблеток, поисков смысла жизни, скачек по куям и прочим прелестям индивидуалистического мира.

Это первое и главное.
Далее - женщина может дать психологически комфортную обстановку дома. Это природный антидепрессант, если хотите.
Кроме того, помощь по хозяйству, мелкие бытовые обязанности: готовка, уборка и т.д.
Короче, женщина-помощник.
Можно и самому, не спорю. Но с бабой проще.

Гы .... Смешно . Вы вообще , в принципе , много людей знаете , с которыми реально круто комфортно ? Их из ОМП то единицы . Ничего и никому , на неопределённо долго , современная женщина и не хочет и не может дать . Слушайте старших , блин .

Камрад, я говорю о патриархате сейчас, а не о современных потреплядях.
Когда выживаемость ОЖП зависит от ОМП, она ему такую атмосфЭру в доме забабахает, мама не горюй. Будет вылизан со всех сторон. Все демки нынешних баб покажутся выносом мозга.

Я-то слушаю, но ответов на аргументы не вижу...
Вот и закрадываются сомнения.

Мне и так рожают детей. А этой весной вообще как с цепи сорвались: при "мужьях" тычут в желание иметь детей именно от меня, а не от них. "Мужья" обтекают.


Любая относительно вменяемая баба это сделает.


Согласен. А ЖИТЬ-то постоянно зачем вместе?



Мой 46-летний опыт и 32-хлетний опыт общения с бабами говорит об обратном. Они склонны к совершенно имному. Отнимать у мужчины ЕГО время, его ресурсы, его внутренний покой и вообще баламутить атмосферу.

Для меня женщины - как водка. Хороши в ограниченных количествах в правильное время и настроение.


Какому НАХ..Й хозяйству?! Какому? Достать из машинки мои джинсы? Сварить суп, который я сам делаю с удовольствием? Ершиком в унитазе поелозить?


С приходящей бабой проще.

Ситуация в плане общественного контроля стала гораздо хуже для человека и гораздо лучше для власти.
1. Власть окончательно разоружила людей, установила полную монополию на насилие, а сама вооружена максимально.
Если идя с женщиной по улице ночью, из переулка выскочат два обдолбанных герычем чеченца, ударят мужчину по голове и начнут насиловать женщину, то современный "гражданин", когда очухается и увидит , как горцы его жену ебут в 2 смычка, по "закону" должен будет вызвать ментов, а не размозжить им бошки близлежащим кирпичом.

Потому что если он так сделает, то ему впаяют "превышение" самообороны. А что? Не его же ебут, да даже если бы его, то скажут, что должен был получать удовольствие с окончанием на клык, чтобы не расстраивать представителей народа-академика.

Я прям представляю, как он такой встаёт, смотрит на весь этот процесс, достаёт телефон и звонит в полицию.
-Ало. У меня жену тут насилуют, что делать?
- Подождите, щас приедем, минут через 30, вы главное ничего не предпринимайте самостоятельно...

Римское право. Оно такое.

Если даже оружие у населения есть, то сейчас между ним и тем оружием(в широком смысле слова), что есть у власти - технологическая пропасть. У людей автоматы, у них - танки.

Если раньше условный крестьянин, даже 1 мог просто зарезать/застрелить помещика, если он ему уж так сильно мешал жить(поместья же не охранялись специально военными, можно было спокойно войти в кабинет к помещику), да что там помещика, вон Столыпина(министр) и Александра II(вообще царь) убили( правда не крестьяне, но всё же)

2. Власть через матриархат создала такую систему, что мужчины в целом слабы, лишены непосредственной мужественности и готовы терпеть любые лишения, но не оказывать сопротивление.
Всё, что могут люди на митингах, когда их прессуют - полежать лицом в асфальте.

Суперактуальный пример - Игорь Востриков. Кто знает, тот понял, о чём я.

3. Власть контролирует практически всё медиапространство, навязывая через него свои дискурсы, разобщая людей, делая их атомизированными и НЕ способными объединяться для общего дела.

Она ещё сильнее закручивает гайки (блокировка телеграмма, предполагаемый интернет по паспортам, аресты за vpn и т.д.)

Таким образом, Система невероятно тоталитарна и устройчива именно к революции "снизу", но ГИПЕРНЕУСТОЙЧИВА к нарастающей Энтропии.

Поэтому сменить Власть насильно на сегодняший день НЕВОЗМОЖНО, договариваться с ней о передаче нам прав - тоже. У них нет ни 1 причины нам их давать. Права - атрибут Сильного, а не Просителя. Просителю ссут уриной на лицо, а если возмущается - ещё и срут на голову.
Уповать на Энтропию Системы - не выход.

Вопрос: Что Делать?

Скорее силиконового Ленина им нужно дать, если вы понимаете о чём я. Всё в соответствии с одним из первых советских декретов, принятых Ильичом.

Между прочим, патриархальный копирихт.

А я думал, что текила.