Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Ну в капитализм же поверили сходу. И в монархию бы поверили при грамотной пропаганде.

Иван_Чк,
Воспитывались в полной семье ценой здоровья и нервов взрослых?

NenadoLelik,
Не поверили бы: идеология может быть внедрена, только если для нее есть предпосылки. Вот как обосновать бабе, что ей нужен патриархат?

Могу написать что до 1994 воспитывался в полной семье.
Спрошу у отца, так ли это было.

Вот это спорное утверждение, хоть и популярное убеждение.

Это моё личное убеждение.

Я тоже, причем даже в условно патриархальной (по крайней мере, до определенного этапа).


Если я спрошу у своего, то он ответил, что было не так. Но я знаю, что было так.

Это всё что я могу написать.....
У Вас своя точка зрения на это событие.

Я читал материалы Мужского Движения.

и тут мы плавно подходим к тому что бабе должно быть в том числе законодательно указано на её место и её права.. так чтобы семья оставалась полной.
но это уже утопия-- с тех самых пор как баба получила право голоса .
вариант где ребенок остается с действительно более достойным-- в нынешние времена более реалистичен.

Каждый мужчина их трактует по своему. И многие не понимают что суть МД это: http://masculist.ru/blogs/muzhskaja-mozaika/obraschenie-glavnogo-redaktora-maskulista.html

Или баба изначально должна осознавать привилегии воспитания детей в полной семье.

Баба сейчас может сама устроиться на работу, сама себя обеспечить. Пока это так - права у нее будут такие же, как и у мужчин.

для бабы честь-- звук пустой
почет и уважуха-- теперь тоже.. ибо общественное мнение уже формируют бляди.
привелегии-- а какие ? материальные ? дак она просто будет искать аленя так чтобы компенсировать выпадающие доходы. интересы ребенка -- для бабы они почти всегда идут после интересов своих.
я не вижу методов окромя методов подавления которые стимулировали бы бабу к разумному ( с нашей точки зрения) поведению. а методы подавления в типа демократическом государстве где основной электорат -- баба и есть -- не прокатят.

я про это и говорю.
нет способов кроме кнута а кнут никто не даст.
вывод.
институт семьи необходимо переформатировать. с равными правами сторон в состязании за ребенка.

Согласен!!!
И после статьи Селезнёва много их найдёт?!
Это не имеет никакого отношения к нормальным мужчинам!
5-7% может! И что происходит в 95% случаев?

Устраиваются они на разные работы: кто-то - квалифицированный специалист, пусть и рядовой (а некоторые - даже не рядовые), кто-то - продавщицей на кассу, но прокормить и одеть себя могут все. Сейчас с голоду помереть вообще трудно, на самом деле, по крайней мере, в мегаполисе.

угу
если есть жильё ( отжала ) то 30 по любому найдет в мск еще 15-20 алики+ десяточку с родителей-пенсионеров для бедной брошенной кровиночки + спонсор какой нить( отпуска -досуг)
прожить можно.

Я Вам простой пример приведу: феодализм. Вот он был в Темные и Средние века. Есть и сейчас. Например, все думают. что в РФ капитализм - ан нет! У нас самы что н на есть махровый феодализм. Но только он сильно отличается от того феодализма, что был 500 лет назад, а суть - та же.


На осознании его необходимости на уровне государственного управления и на его искусственном внедрении через правовое поле, пропаганду и общественно-моральные нормы.

Непонятно, почему одно только понижение доходов баб и отсутствие разной государственной халявы для них приведет к тому, что совместный быт будет непременно на условиях мужчин. У баб же есть еще писечка. Вот дразня аленей этой вожделенной писечкой, они и будут манипулировать аленями, вить из них веревки, как захотят. И условия совместного быта будут тогда бабскими. (как раз по закону Бриффолта, который здесь почитают) То есть я хочу сказать, что неочевидно, что баланс власти мужских ресурсов и бабской писечки будет непременно в пользу мужских ресурсов. Проституток же покупают, хотя они по факту ровным счетом ничего не дают (голый секс, никак не связанный с репродукцией, благодаря контрацепции, я не считаю вообще). Так же точно алени будут покупать бытовых проституток через свое рабство.

Это ерунда. Gene Simmons на раввина учился, а возглавил ВИА "KISS".

Не получится, Дима. Репродуктивное решение и контрацепция не дадут.
+ сопутствующие вещи - возможность почти пожизненного проституирования.

Ну одни мужчины уничтожают других мужчин через снижение конкурентноспособной среды. Бабы здесь вообще не при чем. Им задали модель, они тупо лемминги.
Не все возможно за одну жизнь. Поэтому семьи протяженностью в тысячелетия или даже в столетия всегда отъимеют даже самого блестящего одиночку.
Поэтому какая наша цель? Правильно - создать длинную семью и не дать другим сделать чета аналогично.
Это борьба мужчин. Матриархат просто инструмент насилия.

Что за ерунда, Опекс? Когда это я ждал матриархата?