Раздел имущество для специалиста.

Приветствую! Ситуация обыденная: развод, бывшая нанимает адвокатов, чтобы забрали ВСЕ, как принято. Я юрист, отбиваю объект за объектом. В итоге год судов, более десятка заседаний: авто и денежную массу вывел из раздела, остались объекты недвижимости.
По одному из объектов недвижимости имеются два противоречащих друг другу решения суда. Первое решение, вступившее в законную силу признает собственника земельного участка гражданина А, решение вынесено судом по месту нахождения объекта. Так как у В имелась задолженность перед А.
Второе, не вступившее в законную силу, по месту жительства истца, признает спорный участок собственностью бывших супругов В и С по 1/2 части за каждым, апелляция впереди.
Судом по месту рассмотрения спора между супругами наложена обеспечительная мера в виде ареста на спорный участок.
Одна из сторон А подает согл ст. 144 ГПК заявление на отмену обеспечительных мер для возможности осуществить регистрационные действия со спорным участком, согласно решению суда, вступившим в законную силу по месту нахождения объекта недвижимости.
Должен ли суд отменить ранее наложенный арест, если решением другого суда собственником признано иное лицо, не участвовавшее в деле о разделе имущества супругов?

По-идее, второе решение (не вступившее в законную силу) должно быть отменено в апелляции, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости принято решение (вступившее в законную силу) по другому делу. На основании ст. 61 ГПК право собственности А на этот земельный участок уже не подлежит доказыванию (преюдиция), следовательно, и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Думаю да, они будут отменены.

в ст. 61 есть существенные оговорки - "в котором участвуют те же лица" и "если они участвовали в деле". Лицо С(один из супругов) не участвовало в деле о признании собственником участка А по долгу В в суде по месту нахождения объекта.
Является ли это для суда существенным фактом?

Ростов,
Я знаю про это.


Думаю акцент надо делать на выделенном моменте, даже не смотря на то, что лица во втором деле иные.
Объект спора-то прежний (земельный участок). Бить на то, что в результате есть риск принятия противоречащих друг-другу судебных актов.

Ростов,
Кроме того, стороне А по первому делу надо вступать во второе дело в качестве заинтересованного лица, права которого непосредственно затрагиваются принятым решением по второму делу.

РТТ,

Сторона А и сторона В подали ходатайства о вступлении стороны А в дело, так как решение по делу может затронуть интересы стороны А. Судья вынес решение не удовлетворять и не привлекать в качестве 3-го лица сторону А. Стороной а уже подана частная жалоба в Областной суд.

Ростов,
Да, странно все это... Необоснованный отказ, как по мне.

Ростов,
Еще вопрос: а суд первой инстанции (по второму делу) был в курсе относительно вступившего в законную силу решения?

Заявление о снятии ареста с приложением копии решения суда, вступившего в законную силу было подано в канцелярию суда, рассматривающего дело о разделе супружеской доли в день вынесения решения судьей. Судья в приватной беседе пояснил, ЧТО ОН УЗНАЛ О РЕШЕНИИ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ СВОЕГО РЕШЕНИЯ, т.е. юридически он чист. На мое возражение, что ВАШЕ РЕШЕНИЕ АВТОМАТОМ НЕ ПРОЙДЕТ АПЕЛЯЦИЮ, он парировал. что и сторона А отменит решение суда по месту нахождения объекта, так как ее не привлекали и она не давала своего согласия на отчуждение спорного участка бывшим супругом

Предъяви решение в процессе судебного слушания, судья бы отложил вынесение решения до решения апелляции стороной А по спорному участку.

То есть сторона А не участвовала в разбирательстве по второму делу.
Однако её права и имущественные интересы непосредственным образом затрагиваются принятым по второму делу решением. На мой взгляд, есть все основания для вступления стороны А во второе дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (земельного участка). Ходатайство о вступлении отклонено необоснованно, обеспечительные меры тоже должны быть сняты.
Но это СОЮ - сумеречная зона, в которой царит хаос, так что там любой абсурд и даже произвол вполне возможны. Арбитражные суд в этом плане намного цивилизованнее, имхо.

В СОЮ под Новогодние праздники такой объем , что председательствующий не успевает с делом перед заседанием знакомиться, отсюда ошибки. Да и печальный опыт Улюкаева , не дает сосредоточиться и пойти на контакт со стороной теперь...
То, что А третьей стороной не привлек - ошибка, это хороший повод к апелляции. Но и С могут удовлетворить кассацию ( два месяца прошло с момента вынесения), или срок на апелляцию восстановить могут, если бывшая докажет, что без нее все решили (надеюсь ума не хватит - там баба адвокат).
Ну и еще один вариант прогнозирую - отменяются оба решения и бывшая подает в суд заново о разделе этого объекта, на меня, так как я останусь собственником. Лицо А подает в суд (но второй раз по тем же предметам и по тем же сторонам нельзя....)

сегодня состоялось заседание по заявлению ответчика о снятии обеспечительных мер - ареста на земельный участок, в связи с вступившим в законную силу решением другого суда.
В удовлетворении отказать ст.139.144 ГПК, поскольку решение не вступило в законную силу.
Если апелляция отменяет решение в части спорного участка. соответственно и арест по новой снимаем?

Два варианта и оба можно использовать в указанной последовательности:
1) Обжаловать определение СОЮ первой инстанции об отказе в снятии обеспечительных мер в апелляции;
2) Ждать отмены решения по второму делу и подавать ходатайство о снятии обеспечительных мер по-новой.

На каком основании обжаловать определение?

Надо смотреть на мотивы отказа. Чем суд его обосновал?

UPD:

Обосновать можно тем, что арест на земельный участок не позволяет его законному владельцу (собственнику) свободно пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Сослаться на соответствующие нормы ГК о праве собственности. Право собственности, в свою очередь, признано за гражданином А на основании вступившего в силу решения суда.

"судом установлено что решение по гражданскому делу №№№№№№ до настоящего времени не вступило в законную силу. Руководствуясь ст. 139,144 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении заявления #######отказать

Это ХРЕНЬ полная. ОТПИСКА, а не аргументированное решение.

Я выше дополнил свой комментарий основаниями для отмены.

ок завтра закину в канцелярию частную жалобу!

Ростов,
Удачи!

С ними всегда сложнее было. Так как есть много нюансов, которые играют роль, и так же много нюансов, которые нельзя просто доказать (улучшение жилищного условия). Но можете тут https://razdel-imushhestva.org/nedvizhimost/ детальнее ознакомиться с индивидуальными случаями по разделу недвижимости.