Зачем мужчине терпеть женщину после 40 лет

Чем ближе я к сорока годам, тем больше знакомых ровесников разводятся. Некоторые уходят не к молоденьким, но большинство – просто уходят. Потому что больше не могут. Потому что жизнь с современной эмансипированной женщиной не оправдывает психозатрат взрослого и уже давно не гиперsексуального мужчины.
Остальные терпят. Из соображений ответственности и жадности: а что будет с детьми, а что скажут родственники, а как я буду жить, если отдам или разделю «нажитую в совместном браке» квартиру, дачу, машину?

По-настоящему счастливы единицы, да и то хрен разберешь − счастливы они или так хорошо научились обманывать сами себя.

Я не буду писать про женщин гадости. Я просто напишу о мужском счастье. Слышали о таком? Я тоже не слышал.

«10 способов сделать женщину счастливой». «20 возможностей довести ее до оргазма». «100 слов, которые хочет слышать твоя любимая». Бренд «Женское счастье» лезет из всех щелей − только уворачивайся. Что же касается счастья мужского, то социальный запрос на это дело под негласным табу. О том, как сделать мужчину счастливым, если кто и заикается, то снова женщины. Либо через шовинистическое «хи-хи», либо через гламурное «сю-сю». Чтобы на эту тему всерьез, публично и на русском языке говорили сами мужчины, я не слышал ни разу. Мы убедили себя в том, что подобные дискуссии − это признак слабости. И чтобы преодолеть это заблуждение, нужно слишком много смелости и неполиткорректности − в современном мире столько не бывает.

На самом деле, эта презумпция тишины − из почетной коллекции устаревших гендерных стереотипов, которые еще держатся только потому, что никому не пришло в голову их сломать. Если транскрибировать это ложное мужество в женский дискурс, получится что-то вроде: «Наша женская доля − любить и терпеть». С тех пор как такие высказывания были популярны, женская эмансипация сделала огромный шаг вперед. Настолько огромный, что, похоже, пришло время для эмансипации мужской.

Нет, я не зову никого на митинг, не предлагаю сочинять прокламации и бороться за права мужчин. Я просто сейчас предложу и тебе, мужчина, и тебе, женщина, найти весомый ответ на один нехороший вопрос. Звучит он вот как: «А зачем нам вообще человек женского пола − со всей его сегодняшней культурно-идеологической нагрузкой − после того, как этому человеку исполняется 40 лет и он окончательно теряет единственное, что в нем было женского − внешнюю привлекательность? Что нам теперь с ним делать?»

− Сам посуди, − вещает мне за стаканом безалкогольного мохито очередной ровесник, который вчера подал на развод. − Почему я должен и дальше все это терпеть?! Давай смотреть на вещи со здоровым цинизмом, отбросив всю эту любовь-морковь, которую евреи придумали, чтобы денег не платить. Полный пакет женских услуг в Москве стоит сегодня от 30 до 100 тысяч рублей в месяц − в зависимости от их качества. Вариантов до фига, и я могу себе позволить любой. Секретарша с интимом, к примеру, стоит 70−80 тысяч. Добавляем сюда 10 тысяч какой-нибудь тетушке за еженедельную уборку на дому − и возникает вопрос: «Зачем мне эта бледная, неадекватная истеричка, которая к тому же еще и курит в квартире?». Другой вариант: снимаю за 30 тысяч какой-нибудь раскомплексованной студентке хорошую квартиру с правом регулярного посещения по пятницам. Наконец, можно просто стать постоянным клиентом элитного борделя.

− А семейный уют? А дети? А душевное тепло?

− Да, это дорогого стоит. Но ведь нет уже ничего − ни тепла, ни уюта, ни воспитания матерью в своих детях уважения к отцу! − ровесник вдруг завелся так, будто в стакане у него не мохито, а водка с пивом. − Нет и быть не может! Потому что 90 процентов женщин большого города, даже если они выросли в провинции, очень быстро становятся такими же, как моя жена. А оставшихся слишком мало, чтобы рисковать и вступать с ними в брак. Что ты с ней сможешь сделать, если она впадет в неадекват? Закон, культурные нормы − все не на твой стороне. Ты можешь только уйти. Понеся большие потери.

Для чего мужчина вступает в брак? На этот вопрос есть ответ романтический и неверный. На самом деле, в любом союзе мужчины и женщины неизбежно включается некая экономика взаимоотношений, некое «ты мне − я тебе» − и нарушение этого неписаного регламента неизбежно ведет если не к разрушению брака, то уж точно к исчезновению любви.

Представьте себе, к примеру, что Ваш мужчина уходит в безоговорочный пассив, теряет стремление хоть в чем-то доминировать на жизненном поле. Каковы будут Ваши действия? Правильно, он очень скоро увидит потухшие глаза своей супруги. Точно так же и женщина, если растеряет в себе все женское, кроме половых органов, рано или поздно убьет себя в глазах мужа. Быть безответственной по отношению к мужчине − это ее право, данное ей законом РФ и не оспариваемое культурными нормами.

Но после 35−40 наступает период отмирания иллюзий, природа расставляет все по местам. У подавляющего большинства мужчин теперь нет ни одной причины для того, чтобы искренне продолжать с такой женщиной постоянные отношения. Те, кто успел вляпаться, начинают испытывать непреодолимое желание уйти. Потому что единственное «я − тебе», которое было у этой женщины, − это ее красота неземная, которой больше нет.

А значит − если только ее спутник жизни не обладает маниакальным терпением − такая женщина обречена на развод. Мужчина просто не может ее не бросить. Оставаясь с женщиной без малейшего «я − тебе», он теряет в собственных глазах право называться мужчиной. Но с точки зрения закона и морали, он оказывается при этом в полном дерьме. Того самого современного закона и современной морали, которые не возражают против безответственного отношения женщины к мужчине.

Пакет женских услуг как альтернатива браку с эмансипированной особой − взгляд, конечно, варварский, но все более популярный, а потому заслуживающий осмысления. Дальше слабонервным женщинам лучше не читать, потому что сейчас я включу на полную мощность холодный душ мужского прагматизма.

Это проблема, о которой мы, мужчины, почему-то молчим, как рыба об лед. Покажите мне статью в каком-нибудь глянцевом журнале с вот таким заголовком: «100 причин терпеть женщину в своем доме после 40 лет». Или таким: «10 причин терпеть женщину в своем доме после 40 лет». Или хотя бы таким: «5 причин терпеть женщину в своем доме после 40 лет».

Нет таких публикаций. И причин таких нет. Кроме одной единственной. Но о ней не принято писать в глянцевых журналах.

Терпеть женщину после 40 лет в своем доме можно только в том случае, если после 40 лет она НЕ теряет своей женской привлекательности. И в 50 лет не теряет своей женской привлекательности. И в 60, и даже в 90.

Если она понимает, что женская привлекательность − это не только лицо, грудь и ягодицы. И даже не общие взгляды и духовное родство − понятия, которыми так любит манипулировать эмансипированная женщина. Женская привлекательность − это умение зарядить собой воздух. Гармонизировать мир хотя бы в пределах отдельно взятого дома. Не насиловать мужскую и женскую природу, а дать своему избраннику то, без чего он не может чувствовать себя счастливым мужчиной: уважение, легкое доминирование, покой. И без истерики требовать от него всего того, без чего не может быть счастлива ни одна женщина в мире, как бы она себя ни позиционировала. Это чувство защищенности и все, что из него вытекает − нежность, щедрость, верность.

Уважаемые девушки и женщины, Вы, конечно, можете и дальше экспериментировать и тешить себя иллюзией, что Ваш эксперимент удачный. Я даже не удивлюсь, что Ваше мнение подтвердит Ваш муж. Вот только уверены ли Вы, что он еще ни разу не забивал в поисковике фразу «секретарша с интимом»? Или «аренда квартиры, оплата натурой»? Правда, уверены? Точно-точно? Поговорим лет через десять.

Автор — Дмитрий Соколов-Митрич http://www.yaplakal.com/forum7/topic1619026.html

Была тут эта статья, по-моему ещё в прошлом году. Только причину надо искать не в бабах, а в общей ситуации на планете в т.наз. "цивилизованных" странах. Там реально люди ЛЮБОГО пола больше не нужны друг другу, объективно не нужны. Мужчина - женщине, женщина - мужчине, дети - супругам. Все только отягощают всех. Полно развлечений, вкусной еды, полная автоматизация бывшего ручного труда (уборка, готовка, стирка), огромное количество высококлассных специалистов по ремонту всего и вся. Люди больше не зависят друг от друга, и потому не надо сужать вопрос до уровня "это всё бабы такие стали" (почему вдруг стали, взбесились что ли, вирус какой-то бродит по планете??). Нет, не только бабы - мы, мужчины, тоже стали другие, нас тоже раздражают лишние жизненные тяготы, мы тоже вполне способны жить в одиночестве, а детей за нас всё равно воспитывает государство, наше влияние на них стало минимальным.

Ну вот автор статьи пишет:


А на кой хрен ей позволять ему доминировать над собой? Человеку свойственно свободолюбие от природы, и если он кому-то подчиняется, то только по вынужденной необходимости, и временно, и неохотно, и сразу перестаёт подчиняться, когда эта необходимость отпадает. Это человек ЛЮБОГО пола так делает. Зачем ей слушаться мужа, если она прекрасно может без него обойтись? Точнее, она готова немного слушаться, но теперь это уже стОит намного дороже ("богатый спонсор").

Пока мы не поймём, что уважение и страх - это практически одно и то же (и у только у кучки крайне интеллигентных, интеллектуальных людей это не совсем так), мы всё время будем стенать, что "бабы стали другими". Ну да, стали - потому что условия жизни стали другими, более простыми ДЛЯ ВСЕХ, и уже страх умереть (с голоду, от зубов хищника, от болезни, от налёта полчищ "неразумных хазар" и т.д.) сведён к невиданному доселе минимуму. А не боятся - значит и не уважают, всё просто.

мне под 50
жена моложе на 15
но по настоящему кризис среднего возраста
начался у меня где-то 3 года назад
когда я себе задал ровно этот вопрос
и дело не столько в привлекательности бабы (она минимум 8 из 10)
просто я дико устал с этим человеком
при том, что усталость/безнадегу/тоску усугубляет непрекращающийся стресс от наличия детей
и послать нет сил
и тащить сил почти нет
так и живем
семья и дети нужны далеко не всем
беда таких социопатов как я
в том, что общество принуждает нас лезть в этот ад "семейного счастья"
и дело тут не только в матриархальном социуме
таким как я
лучше в одиночестве
гипертрофированный эгоизм

это абсолютно здравый, логичный и прагматичный взгляд, абсолютно адекватный текущей исторической эпохе
другой вопрос, что в силу биологии, бабы вообще, от слова совсем не способны на честные договорные отношения

баб кто-то заставляет делать подлые дела?

То, что вы называете "подлыми делами", называется простым словом "власть". "Матри-Архат" - буквально "власть женщин". В мире нет вообще ничего подлого, низкого, правильного и неправильного - есть только то, что каждый в отдельности может себе позволить. "Правильным" мы чаще всего называем приятное нам, а "неправильным" - неприятное, вот и всё. Раньше мужики били баб, и это поощрялось даже. Вы вот к ЭТОМУ как относитесь - это "правильно" или "неправильно"? Я - никак не отношусь, без эмоций. Раньше было вот так, теперь вот эдак - потому что власть поменялась. "Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак".

делать сознательное зло другому человеку, воровать, убивать и пр. у Вас тоже вызывает неопределенность?
как раз в мире есть четкие грани, что такое хорошо, а что такое плохо
и все все прекрасно понимают
задавая этот вопрос
вы нарушаете правило логического тождества
поскольку упускаете принципиальный аспект - ЗА ЧТО ИМЕННО БИЛИ
если просто так, ради садизма - то это однозначно знак минус (хотя, многим бабам садизм нравиться)
если за дело, то знак плюс
и главное - муж это абсолют, ему решать и ему перед Богом отвечать
творить сознательное зло, баб заставляет власть?

Это ограничивается только наказанием за это. Кто-то выбирает риск наказания, и ворует и убивает. Я - предпочитаю это наказание не получать, мне тюрьма не нравится. Всегда вопрос в цене.


Не заставляет, а не наказывает за вот такое поведение.


А кто решает, что есть "за дело", а что есть "не за дело"? Вы? А почему, какое вы имеете право что-то здесь решать? Вот обязательно ответьте. Потому что ведь баба тоже находит миллион причин и слов в своё оправдание, и всё формально выглядит также логично. "Он не уделял мне внимание" - чем не причина? Начнёте здесь включать логику - всё утонет в тягучей, бесконечной, идиотской дискуссии. А внешне - не придерёшься. Вот и всё. Так кто всегда решает, что есть "правильно", а что "неправильно"? Каннибализм, который до сих пор существует, по-вашему - неправильно, а по меркам племени Тумба-Юмба не только правильно, но и единственно правильно и очевидно.

нет, это вопрос соблюдения абсолютного императива
причем сознательного
т.е. они совершают сознательные поступки без внешнего принуждения?
если я муж = абсолют
то решаю только я
если нет, то Ваш вопрос из области сослагательной схоластики
и Вы все же определитесь кто для Вас самка человека, субъект права или объект

Да, вот я и спрашиваю - почему? Всё ведь пододвигаю вас к простому и честному ответу "потому что у меня физическая сила". Вот скажи вы так - и я бы даже не спорил, я тоже считаю, что баб лупили правильно.

Только какой же вы "абсолют", если бабы теперь лупят (условно) вас, а не вы её? Отсутствие доминирования над самкой - плата за прогресс и цивилизацию. Хотите прогресс и цивилизацию - получайте вот таких баб. Это я не вам лично, а вообще. Древнее общество - это общество фактически без законов, "эмоциональное" общество, инстинктивное - и потому баб лупили. Просто ни почему. Вот захотелось так, велел инстинкт - и палку в руки. Хотите законности, элементарного порядка - вот появились такие законы, как теперь. А как вы хотите - и лупить бабу, и чтобы она от вас вообще не зависела? А так бывает? Вы уже давно не абсолют по чисто объективным причинам, потому что женщина нынче может спокойно выжить без вас. Не получится уже командовать, увы.


А зачем внешнее принуждение - достаточно того, что государство просто не препятствует внутренним побуждениям бабы. В каждом примате (как животном) заложено зло (ну или во всяком случае те качества, которые мы таким словом называем). Оно УЖЕ есть, изначально - вспомните, сколь жестоки дети. И человек превращается в Человека только через систему ограничений. Нет ограничений - нет человека. У баб законодательно сейчас убрали все ограничения, в том числе частично и на убийство мужчины - "Яжемать, уменяжедети, дайтемнеусловно!". И зло, доселе сдерживаемое в бабах, просто прорвало наружу. Только и всего.

Каким образом принуждает?

На Drive2 наткнулся на эту тему. https://www.drive2.ru/b/476167150982136453/
Не шуточный срач там в комментах. У одного из комментаторов похоже сегодня порвет пукан)))

почему семья это только абсолютная власть мужа?
Я где то утверждал, что сейчас я абсолют, или что сейчас муж абсолют?
это не так
вернее не совсем так
но это не предмет нашего спора
поскольку если у мужчины нет абсолютной власти над бабой
то баба сама должна нести ответственность за свои поступки
или она объект, или она субъект
та нема вопрос
я же не против
тока пускай сама, все сама
прежде всего сама решила, сама и отвечай
я где то писал, что так хочу?
существующие законы
это не закономерность
это произвол и дискриминация
поскольку за решения бабы ответственность несет мужчина
баба выживает только благодаря возможности грабить ресурсы мужчины
и это не объективные причины
это произвол и дискриминация
а кто хочет командовать?
лично я хочу, что бы власть и бабье просто от меня отмахались, прежде со своим настоящиймужикдолжен
т.е. причина поступков баба это все же её внутренние побуждения?
тогда причем тут мужчина, которого делают виноватым в её поступках и решениях
человек не примат уже как минимум 10 000 лет
поскольку живет по искусственным законам в искусственной среде
таки получается, что в бабах есть зло и это объективный факт?

читайте Маскулист, все здесь

Realbst,

читал. Не ну я понимаю, в Совке штамп в паспорте мог требоваться для карьеры или для возможности командировок заграницу.
А щас что?

Вы явно не все читали
или не все поняли
тут масса статей про дефектное воспитание от мамо и папы-бабораба, психологический террор и общественное принуждение
если Вы в силу ряда причин этого не осознаете, то читайте статьи уважаемых авторов
у них более чем подробный, обоснованный и с доказательствами разбор полетов

А щас "бабьи ямы", в которых "настоящщий мужЫгг должен".

Если мы говорим на уровне эмоций, на уровне физической силы - то это и не вопрос, ясно, что у кого физическая сила и власть, тот и главный. Мой вопрос относился к области логики, к области права: почему с точки зрения логики мужчина должен быть главным? И в области логики в наше время ответа на этот вопрос нет. Точнее, в наше время мужчина уже не может быть главным по определению, потому что его физической силе противопоставлен репрессивный аппарат государства, который защищает женщину, да и сама женщина - больше не деревенская "маугли", крестьянка, у неё уже есть образование, знания, профессия, работа, к её услугам все услуги, извиняюсь за тавтологию.


Во-первых, это не причины, а возможности, как вы сами и сказали. А во-вторых, почему "произвол и дискриминация" - это не объективно? Любое событие, которое происходит в этом мире - строго объективно - а вот наши эмоциональные ОЦЕНКИ этого субъективны. Произволом вы называете то, что вам не нравится, и более ничего. Если бы сейчас повернуть ситуацию на 180 градусов, то есть, ВЫ могли бы отжать у бабы ресурсы, квартиру, детей - вы, ей богу, не называли бы такую ситуацию "произволом", правда? И вряд ли бы вы отказались от такого удовольствия - отжать у бабы квартиру, чтобы там жить с другой, правда? И вряд ли вы бы боролись сами с собой и занимались самобичеванием - "Совсем я что-то охренел, у человека жильё отнимаю, детей забираю - нет, пора меняться и становиться порядочным", не так ли? Типа " - Шакал я паршивый - всё ворую, ворую...". Нет же, не стали бы вы меняться, даже если бы совершали вот такой - очень удобный вам - но "произвол". Просто привёл это в пример как резко противоположную грань проблемы "дискриминации". Когда дискриминируют нас - это "произвол", а когда дискриминируем мы - это "таков порядок вещей".


Вот ваш любимый Савельев так не считает )


Да, и в мужчинах есть зло, и это тоже объективный факт. Просто сейчас нашему, мужскому, злу уже не дают возможности развернуться, как было раньше.

Странно, но вот я психологического террора и общественного принуждения вовсе не ощущаю. Также как и многие мои знакомые, которые вовсе не торопятся в ЗАГС. Может принуждение не на всех действует?

потому как в определенную эпоху
сапиенс стал человеком, перестав быть обезьяной
(такова вера тех, у кого предки обезьяны)
по Библии Бог создав человека, утвердил порядок и иерархию
ибо мужчина по образу и подобию, а баба жалкая копия мужчины, созданная с единственной кости, в которой нет мозга
однако, при любом раскладе, обществу была нужна семья, следовательно был выведен императив - абсолютная власть мужа=семья
есть еще версия марксистов
Вам что больше нравиться то и выбирайте
а мне это особо не интересно, поскольку было давно и неправда
сейчас иное время иной замес - решает баба, отвечает мужчина
бритва старика Оккама
отсекаем лишние сущности
и исследуем то, что корень проблемы
схоластикой пускай философы развлекаются
вот видите как много у неё есть, а все равно дурочка, за решения которой своими ресурсами должен мужчина отвечать
разве это справедливо, это ведь дискриминация баб
равенство надо довести до логического завершения - сама, так сама, ВСЕ САМА (С)
а вам нравиться?
конечно правда, потому как это невозможно
мы живем в мире, где 95 % всего создано умом и руками мужчин
именно поэтому, при разводе, при формальном равенстве по закону, отжимают у мужчин, а не наоборот
если бы бабушка была дедушкой (С)
дискриминация мужчин это объективный факт
о фактах я и говорю
а гадать что было бы если бы было бы это не ко мне
я РГМ не страдаю
я мужчина, и мне плевать на гипотетические проблемы баб, которые могут быть если нечто произойдет
вот когда произойдет, тогда и обсудим
и что?
а что было раньше, чему сейчас в мужчинах не дают развернуться?
самочка в опасности (С)

Вы вообще много чего не ощущаете, что следует из Вашей темы, где Вы демонстрируете фантастическую терпимость к баба и её приплоду

А комментарии от бабарабов и ТП, как под копирку: "нитамискал", "ниудилялвнимания", "настаящщиймужЫггдолжен", "тибениповезло", "ищинитакую" и т.д. Просто "классика жанра".


+

Нет, только я не называю нынешнюю ситуацию "БАБЬИМ произволом". Скорее либо государственным произволом, либо естественным ходом развития цивилизации. Хотя оно (развитие) мне и не нравится. Только я всегда думаю и о том, что бы я сейчас делал, и где бы сейчас был, если бы был какой-нибудь 1417-й год. Не сидел бы спокойно за компом, попивая кофе, а вкалывал бы в три погибели на поле, а скорее всего уже загнулся бы к 40 годам. И продавали бы меня феодалы друг другу как кусок мяса на рынке, как "рабочую единицу", и имел бы мою жену помещик в первую брачную ночь в принудительном порядке, и голодал бы я в неурожайный год. Мы забыли настоящее горе, и что такое по-настоящему "тяжело". Это уже к философии, конечно, но просто задумайтесь над этим: так ли уж всё безумно ужасно в итоге получилось к 21 веку? Одно утратили (доминирование над бабой) - другое, безусловно, приобрели (комфорт, продолжительность жизни, медицину, технику).


И тем не менее? Не отказались бы, точно знаю. И о том и говорю: у кого есть возможности, тот их и использует по полной, и плевать ВСЕМ на "мораль". Сейчас это бабы получили такие возможности - они их и используют. Издай государство другие законы - и ТУТ ЖЕ такие же возможности использовали бы вы, и это уже бабы жаловались бы, "какой произвол творят мужики", а мы бы только посмеивались.


Да не будете вы ничего обсуждать, в том-то и дело ) Просто будете пользоваться благами, молча, с радостью ) И вам проблемы баб будут до такой же глубокой задницы, как сейчас им наши проблемы. "Счастливые часов не наблюдают".


Ну он же вроде НАУЧНО всё доказывает ) Кстати и объяснял насчёт того, как религия лоббирует вот эту идею "Тут обезьяна, здесь уже человек, а посредине ничего нет! Стало быть, мы не от обезьяны, а от понятно_кого!". Он очень подробно и убедительно доказывает, что это совсем не так.


Да тому же самому, что сейчас делат бабы. Они что-то забирают у мужика - а раньше это он забирал и контролировал. Бил бабу, и не давал ей уйти из дому (сейчас то же самое - попробуй ударь (сядешь), и попробуй уйди (обдерут как липку)). Контролировал (как мог) её репродуктивное поведение, не давая спариваться с другими (сейчас фактически то же самое: изменил - развод, а значит рапсил, отъём, отжим). Мог выгнать изменницу из дома на мороз в чём мать родила (что, сейчас не то же самое делают бабы?). Думаю, вы понимаете, что баб в своё время это всё не могло радовать. Вот они сейчас и отрываются - я кстати, именно в такой формулировке от баб именно такое и слышал: "за всё зло, что вы, мужики, нам за века истории причинили!". Зло - это бесконтрольная власть. Раньше - и то относительно - эта власть была у нас. Теперь у баб. Они сейчас делают ровно то же самое, что раньше делали мы. Только если раньше наше поведение оправдывалось необходимостью выживания (а значит нужен был железный порядок с "царём" в доме) - то теперь бабий террор стал бессмысленным и беспощадным. Справедливо было бы, как вы верно заметили, "ну не хочешь мне подчиняться - тогда всё делай сама!". Мол, ладно, хорошо, никто ни от кого не зависит - ну и будем жить мирно, просто как соседи. Но нет - баба далека от самоанализа, а бывший раб страшнее любого тирана.

т.е. сознательные поступки совершают бабы
но произвол государства и цивилизации?
прям как в Эдеме С. Лема
тирана никто не знает
значит тирана нет
бабы рукоплещут стоя
несомненно
только задумайтесь вот над чем
сейчас, место феодала заняла баба
которая в среднем, живет на 15 лет дольше мужчины
причем, исключительно за счет мужчины
приобрели исключительно благодаря адскому труду, поту и крови мужчин
и этими приобретениями, преимущественно пользуются бабы
альтруистов, среди мужчин, в мильены раз больше, чем среди баб
так что Ваше знание, это не более чем вольное допущение
которое опровергается хотя бы тем, что полно примеров, когда мужчина при разводе ДОБРОВОЛЬНО уходит в одних трусах
а про баб, таких хистори нет вообще, от слова совсем
используют сознательно?
или - как оправдавшка в Нюрнберге, я ни о чем не знал, все делал Гитлер?
какими такими - бабы отжимают то, что им изначально не принадлежит.
мужчина отжать у бабы не сможет по простой причине - баба это ноль и паразит, они ничего не создает, только потребляет
завязывайте с РГМ
я не баба, что бы заботиться о гипотетических проблемах баб
которые Вы по ходу выдумываете
я мужчина, которых опровергает фантазии про вину мужчин, за поступки СВОБОДНЫХ баб
а бабы всегда и во все времена свою 5 точку в тепло пристроят
надо будет и под завоевателей лягут
Вы то чего о их вымышленных проблемах так беспокоитесь?




и что дальше?
я вам указал на 3 альтернативные точки зрения.
Выбирайте любую.
меньше читайте фемин. пропаганду
мужчины никогда не жили за счет эксплуатации баб
и никогда в своей массе не творили то, что сейчас творят бабы
и определитесь наконец, Вы за равноправие
или за неравенство полов
что он забирал, если он ресурсы и создавал, у самого себя что-ли забирал?
просто так бил и просто так не давал уйти?
яй-яй-яй, каков садист
только дело ведь такое, если баба уходит из дома, то она ведь общая автоматом, по простому б...
Вполне естественно, ведь баба объект, а не субъект права
за неё хозяин решает
прямо так и помню из истории, каждые 25 лет бабские бунты, от адской доли
меньше слушайте бред феминисток
бабы жили всегда в тепле и не терпели даже 1/10 того ада, что доставалось нашим предкам, начиная от войн и кончая трудом
мужчины всегда были расходным сырьем цивилизации, а бабы пользовались её плодами
проливают кровь на войне?
двигают НТП?
создают материальные блага?
разверните мыслю, о чем Вы
т.е. невменяема и неспособна осознавать последствия своих поступков и отдавать отчет в своих действиях?
Вы все же определитесь, она равных субъект правоотношений или безмозглый субъект правоприменения.
Если первое, то ваши аргументы про отсутствие вины бабы за её поступки мимо кассы.
Если второе, то Вас ждет как минимум Нобелевская премия за выдающийся вклад в медицину, по номинации физиология и психиатрия.

Здесь нет никакого "одно из двух". Всё пластично, как видите. Бабу можно, как мы все видим, вполне из объекта превратить в субъект - следовательно, она обладает встроенными качествами субъекта, которые ранее просто подавлялись. Вот если бы вы назначили начальником АЭС кота, то он бы не справился с задачей. Потому что он В ПРИНЦИПЕ на это не способен. А бабе стоило только дать толчок, права - и она уже сама, и довольно успешно, может выживать самостоятельно. То есть она в принципе способна быть субъектом, это она потянет. Уже потянула. Здесь не во мне дело и не в том, как я определюсь - вы всё видите своими глазами, мы живём в удивитиельное время, когда в бабе внезапно был обнаружен субъект, а не только объект. Или будете утверждать, что например, в стоматологических клиниках работают дегенератки, которые вместо зуба в глаз попадают? Или не способны усвоить медицину? Или математику? И что, человек, который способен усвоить математику - это безмозглый объект?

Скажем так, женщина такова, какова конъюнктура, каковы текущие правовые нормы. Надо - будет объектом. Надо - будет субъектом. Вопрос не в этом. А в том, какие последствия того, что в женщине открыли субъект? Наверное, лучше было его не открывать, но это было неизбежно в результате НТР. Но его открыли, это уже факт.


Безусловно, причём всё больше и больше. Пока не в таких же масштабах, как мы, но надо смотреть всю динамику. Ещё 100 лет назад ничего этого не было, а сейчас уже полно, бабы вошли во все сферы жизни, и активно принимают участие в них. И откреститься от этого нельзя, это уже факт. Конечно, у них есть свои ограничения и любимые области - но в то же время, есть и области, в которых почти целиком доминируют они. Неважно в чём - важно, что они давно и полностью интегрированы в социальную жизнь, и влияют. А вы пытаетесь отмахнуться от этого, вроде как этого нет, вроде как это случайность, которая скоро закончится. Это очень опасно так думать.

Да, и относительно вашей иронии - вменяема или невменяема - отсутствие глубокого самоанализа не говорит об отсутствии сознания и как следствие субъектности. Просто самоанализ, интроспекция - это уже высший пилотаж. Есть огромная, даже подавляющая, масса мужчин, которые абсолютно неспособны к самоанализу, и тем не менее мы же их субъектности не лишаем.