Кто перетянет: М или Ж?
Новичок, начни здесь!
Человек - маленькая клеточка общества. Именно люди, объединившись и формируют живой организм общества.
Люди также формируют и его меньшие части - классы, слои населения, группы.
Памятный процесс против "отцовского комитета", истцом в котором выступала некая социальная группа под названием "женщины", дает все основания предполагать, что общество условно можно разделить на две группы - "мужчины" и "женщины".
Можно выделить много таких социальных групп, которые формируются по самым разнообразным признакам - например, профессии или уровню дохода, цвету кожи, вероисповедания.
Справедливым окажется сравнение с политическими партиями, поскольку каждая из таких "ячеек общества" имеет определенное влияние на общественную жизнь, тем самым имея потенциальную возможность оказывать политическое давление с целью получения для себя каких-либо выгод.
В состоянии политического равновесия все группы достигают максимального эффекта в увеличении собственных выгод.
Все группы взаимодействуют между собой посредством налогов и субсидий: налоги, которые платит одна группа являются одновременно источником субсидий для другой группы.
То есть, для каждой группы с целью максимизации собственных выгод, необходимо наращивать свое политическое влияние, чтобы снизить налоговое бремя с себя, переложив его на конкурентную группу.
Кто же обладает большим политическим влиянием? "Мужчины" или "женщины"? Женщины. Множество женских организаций, высокая степень кооперации и солидарности, как ради личного блага, так и для всех участниц группы ведут к тому, что женщины оказывают сильное давление, что приводит к высокому политическому влиянию по сравнению с мужчинами.
Результат таким образом предопределен - как обладательницы политического влияния женщины наслаждаются значительным количеством льгот и малым количеством налогов. Мужчины, как группа без политического влияния, обложены налогами, для предоставления льгот женщинам, в свою очередь будучи их лишенными.
Это простейшая экономика. Данная модель о политических группах давления прекрасно изложена в трудах известных экономистов, я лишь рассматривает ее в разрезе "М" и "Ж".
Возникает вопрос: что должны сделать мужчины, чтобы улучшить положение своей группы, лишив женщин монопольного хозяйствования?
Естественно, кооперируясь, начать оказывать политическое давление, тем самым добившись снижения налогового бремени, и добившись для себя хоть каких-то субсидий. Однако этого не происходит. Более того, многие мужчины сами оказывают поддержку и без того значительно более сильной социальной группе "женщин", тем самым еще сильнее ухудшая положение группы "мужчин", и еще более разбалансируя общественное равновесие.
"Проигравшим не обязательно пассивно принимать свой удел, поскольку они могут попытаться сократить собственные потери и уменьшить выигрыш победителей лоббированием, угрозами, неповиновением, миграцией и любыми другими методами политического давления, усиливающими их влияние." (Гэри Беккер, лауреат Нобелевской премии, "Экономический подход к человеческому поведению")
Возникают два интересных вопроса:
1) Способны ли мужчины к такой кооперации, с целью увеличения собственного влияния в обществе?
2) Существуют ли уже сейчас протестные настроения в социальной группе "мужчины"?
На первый вопрос ответ будет утвердительным - мужчинами было образовано Мужское Движение, да и на протяжении всей истории человека мы демонстрируем способности к объединению во все возможные общности по самым разнообразным интересам.
И на второй вопрос также последует ответ "да". Причем протестные настроения проявляются как в осознанной, так и в спонтанной форме.
Осознанная форма - образование того же МД, которое и преследует цель усиления роли мужчин в обществе, ослабления сверхроли женщин, что должно привести к равновесию. Либо бытовой уровень - например, мужчина может осознать дискриминационную, грабительскую сущность современного брака, и осознанно принять решение не вступать в него.
Но, если мы продолжим рассматривать брак, то отказ может проявляться и в неосознанной форме - например, мужчина не видит надежной партнерши, либо видит сколько проблем в семейной жизни приходится терпеть людям из его круга общения, и подспудно остерегается от официальных отношений.
Все это снижает женское влияние, поскольку не вступая в дискриминационные отношения с женщинами, мужчины выводят из под женского влияния ценнейшие ресурсы - деньги, время, энергию, которые могут быть эффективно использованы мужчинами, но уже не могут быть использованы женщинами для усиления своего общественного давления.
Логика проста:
уменьшение денег у женщин => увеличение денег у мужчин.
Уменьшение денег у женщин ведет к снижению тратить их на что иное как на самое необходимое для физиологического выживания и безопасности. В свою очередь увеличение денег у мужчин расширяет возможности мужчин тратить их не только на физиологические потребности, а и на удовлетворение своих социальных потребностей.
уменьшение влияния на мужское время => увеличение свободного времени у мужчин => уменьшение собственного свободного времени у женщин.
Уменьшение влияния на мужское время ведет к уменьшению собственного свободного времени у женщин, которое может быть направлено на что-то, кроме как на выживание и безопасность. А значит меньше времени, которое может быть потрачено на социальную реализацию - ведет к снижению женского политического влияния.
И напротив, мужчины, получая больше свободного времени, могут потратить его не только на обеспечение жизни как и своей, так и семьи, но могут и распорядиться им в пользу своих социальных потребностей.
уменьшение влияния на мужскую энергию => увеличение свободной энергии у мужчин => уменьшение собственной свободной энергии у женщин.
Невозможность удовлетворять свои потребности за счет мужской энергии, ведет к тому, что женщины вынуждены сужать ее использование на то, что не является не обходимым для физиологии и безопасности. Раз так, они снижают количество энергии вкладываемое ими для удовлетворения своих социальных нужд, а это необратимо ведет к снижению влияния в обществе и политике.
Зеркально, мужчины, высвобождая свою энергию, могут расходовать ее как на жизненные нужды, так и на свою социальную реализацию.
Как видите, все очень, очень, очень просто и логично.
Поэтому я могу сделать оптимистичный вывод о будущей роли мужчин - так как присутствует способность кооперироваться, и существуют протестные настроения, то это определенно приведет к неизбежному снижению женского политического влияния, и автоматически приведет к усилению роли мужчин в обществе, что должно помочь его сбалансировать и оздоровить.
Человек - маленькая клеточка общества. Именно люди, объединившись и формируют живой организм общества.
Люди также формируют и его меньшие части - классы, слои населения, группы.
Памятный процесс против "отцовского комитета", истцом в котором выступала некая социальная группа под названием "женщины", дает все основания предполагать, что общество условно можно разделить на две группы - "мужчины" и "женщины".
Можно выделить много таких социальных групп, которые формируются по самым разнообразным признакам - например, профессии или уровню дохода, цвету кожи, вероисповедания.
Справедливым окажется сравнение с политическими партиями, поскольку каждая из таких "ячеек общества" имеет определенное влияние на общественную жизнь, тем самым имея потенциальную возможность оказывать политическое давление с целью получения для себя каких-либо выгод.
В состоянии политического равновесия все группы достигают максимального эффекта в увеличении собственных выгод.
Все группы взаимодействуют между собой посредством налогов и субсидий: налоги, которые платит одна группа являются одновременно источником субсидий для другой группы.
То есть, для каждой группы с целью максимизации собственных выгод, необходимо наращивать свое политическое влияние, чтобы снизить налоговое бремя с себя, переложив его на конкурентную группу.
Кто же обладает большим политическим влиянием? "Мужчины" или "женщины"? Женщины. Множество женских организаций, высокая степень кооперации и солидарности, как ради личного блага, так и для всех участниц группы ведут к тому, что женщины оказывают сильное давление, что приводит к высокому политическому влиянию по сравнению с мужчинами.
Результат таким образом предопределен - как обладательницы политического влияния женщины наслаждаются значительным количеством льгот и малым количеством налогов. Мужчины, как группа без политического влияния, обложены налогами, для предоставления льгот женщинам, в свою очередь будучи их лишенными.
Это простейшая экономика. Данная модель о политических группах давления прекрасно изложена в трудах известных экономистов, я лишь рассматривает ее в разрезе "М" и "Ж".
Возникает вопрос: что должны сделать мужчины, чтобы улучшить положение своей группы, лишив женщин монопольного хозяйствования?
Естественно, кооперируясь, начать оказывать политическое давление, тем самым добившись снижения налогового бремени, и добившись для себя хоть каких-то субсидий. Однако этого не происходит. Более того, многие мужчины сами оказывают поддержку и без того значительно более сильной социальной группе "женщин", тем самым еще сильнее ухудшая положение группы "мужчин", и еще более разбалансируя общественное равновесие.
"Проигравшим не обязательно пассивно принимать свой удел, поскольку они могут попытаться сократить собственные потери и уменьшить выигрыш победителей лоббированием, угрозами, неповиновением, миграцией и любыми другими методами политического давления, усиливающими их влияние." (Гэри Беккер, лауреат Нобелевской премии, "Экономический подход к человеческому поведению")
Возникают два интересных вопроса:
1) Способны ли мужчины к такой кооперации, с целью увеличения собственного влияния в обществе?
2) Существуют ли уже сейчас протестные настроения в социальной группе "мужчины"?
На первый вопрос ответ будет утвердительным - мужчинами было образовано Мужское Движение, да и на протяжении всей истории человека мы демонстрируем способности к объединению во все возможные общности по самым разнообразным интересам.
И на второй вопрос также последует ответ "да". Причем протестные настроения проявляются как в осознанной, так и в спонтанной форме.
Осознанная форма - образование того же МД, которое и преследует цель усиления роли мужчин в обществе, ослабления сверхроли женщин, что должно привести к равновесию. Либо бытовой уровень - например, мужчина может осознать дискриминационную, грабительскую сущность современного брака, и осознанно принять решение не вступать в него.
Но, если мы продолжим рассматривать брак, то отказ может проявляться и в неосознанной форме - например, мужчина не видит надежной партнерши, либо видит сколько проблем в семейной жизни приходится терпеть людям из его круга общения, и подспудно остерегается от официальных отношений.
Все это снижает женское влияние, поскольку не вступая в дискриминационные отношения с женщинами, мужчины выводят из под женского влияния ценнейшие ресурсы - деньги, время, энергию, которые могут быть эффективно использованы мужчинами, но уже не могут быть использованы женщинами для усиления своего общественного давления.
Логика проста:
уменьшение денег у женщин => увеличение денег у мужчин.
Уменьшение денег у женщин ведет к снижению тратить их на что иное как на самое необходимое для физиологического выживания и безопасности. В свою очередь увеличение денег у мужчин расширяет возможности мужчин тратить их не только на физиологические потребности, а и на удовлетворение своих социальных потребностей.
уменьшение влияния на мужское время => увеличение свободного времени у мужчин => уменьшение собственного свободного времени у женщин.
Уменьшение влияния на мужское время ведет к уменьшению собственного свободного времени у женщин, которое может быть направлено на что-то, кроме как на выживание и безопасность. А значит меньше времени, которое может быть потрачено на социальную реализацию - ведет к снижению женского политического влияния.
И напротив, мужчины, получая больше свободного времени, могут потратить его не только на обеспечение жизни как и своей, так и семьи, но могут и распорядиться им в пользу своих социальных потребностей.
уменьшение влияния на мужскую энергию => увеличение свободной энергии у мужчин => уменьшение собственной свободной энергии у женщин.
Невозможность удовлетворять свои потребности за счет мужской энергии, ведет к тому, что женщины вынуждены сужать ее использование на то, что не является не обходимым для физиологии и безопасности. Раз так, они снижают количество энергии вкладываемое ими для удовлетворения своих социальных нужд, а это необратимо ведет к снижению влияния в обществе и политике.
Зеркально, мужчины, высвобождая свою энергию, могут расходовать ее как на жизненные нужды, так и на свою социальную реализацию.
Как видите, все очень, очень, очень просто и логично.
Поэтому я могу сделать оптимистичный вывод о будущей роли мужчин - так как присутствует способность кооперироваться, и существуют протестные настроения, то это определенно приведет к неизбежному снижению женского политического влияния, и автоматически приведет к усилению роли мужчин в обществе, что должно помочь его сбалансировать и оздоровить.
