Учимся грамотно дискутировать о МД и не только. Часть 1.
Поскольку человек - животное социальное, жизнь его, в той или иной степени, неизбежно состоит из разного рода общения с другими особями своего вида, и различные крупные и мелкие споры и полемика неизбежны и постоянны. А сейчас, в эпоху интернета и прочей глобализации, когда число социальных и виртуальных контактов стремится к бесконечности, к ней же стремится и количество конфликтов мнений и точек зрения. В этой статье я хотел бы выразить свой взгляд на необходимость, тактику и стратегию проведения дискуссий, как в интернете, так и в реале, поскольку основные правила и принципы одни и те-же. Литературы на эту тему, как бумажной, так и виртуальной, достаточно много, но, надеюсь, мои, хоть и скромные "три копейки", но высказанные в рамках системы ценностей прозревшего критически мыслящего человека, не помешают.
А оно Вам нужно?
Главное безусловное достояние и богатство любого человека - время его жизни, поскольку оно конечно и ограничено. Если относиться к этому ресурсу с уважением и не про@ирать его впустую, то он(о), в свою очередь, с уважением отнесется к Вам. Один из бесчисленных способов профукать это богатство - полемика неизвестно зачем, в первую очередь - в интернете. Поэтому, каждый раз, перед тем как начать с кем либо спорить, задайте себе вопрос - зачем мне это нужно, и что в моей жизни или в мире изменится, если оппонент останется при своем первоначальном мнении? Скорее всего, минимум в 9-ти случаях из 10-ти, после осмысления ответа на этот вопрос, здравомыслящий человек вообще откажется от спора и потратит освободившееся время на что-то более развивающее, конструктивное и позитивное.
Безусловно, бывают люди и ситуации, как в интернете, так и реале, когда спорить не только можно, но и необходимо. Это такие случаи, когда изменение или корректировка мнения оппонента Вам как-либо практически, в широком смысле этого слова, выгодны, и/или в лице данного человека Вы можете приобрести друга, партнера, единомышленника и союзника, или, особенно если речь идет о коллеге по работе или члене семьи, будучи переубежден, данный человек не сможет причинить Вам ущерб своими потенциально вредными действиями.
Следовательно, контроль эмоций в пользу прагматизма - залог рационального распределения времени и усилий, и, в конечном итоге - жизненного успеха, если, конечно, Вы - не драматический актер и не находитесь на сцене.
С кем имеет смысл вступать в дискуссию. Психология спора.
Перед тем, как начинать полемизировать, бывает полезно мысленно задать себе такой вопрос: - "А тот ли это человек (чаще - "персонаж"), с которым вообще имеет смысл тратить силы и время на спор?". Здесь советую рассуждать следующим образом: Все люди делятся на две категории - самодостаточные с чувством собственного достоинства и несамодостаточные с чувством собственной важности (величия) - ЧСВ. Самодостаточные ищут в споре истину и видят возможность для обучения и развития, в самоутверждении за счет других они не нуждаются. Персонажи с ЧСВ нуждаются в перманентном непрерывном самоутверждении за счет унижения окружающих, или получения любых мыслимых видов превосходства над другими людьми. Один из способов самоутверждения - спор. Более того, если ЧСВ-персонаж в споре проиграет, особенно публично, он этой победы никогда не простит, и победитель приобретет в его лице злопамятного коварного врага. Потенциальный победитель ЧСВ-шника, оно Вам нужно?
Если серьезно задуматься - с кем в принципе имеет смысл дискутировать, то получится, как с "пикапом" - дискутировать имеет смысла только с таким человеком, с которым на самом деле дискутировать не нужно!
Поскольку, среди комрадов, особенно молодых, имеют место широкие и бурные дискуссии о пользе "пикапа", воспользуюсь данной аналогией, как достаточно понятной и "горячей" - большинству людей уже давно понятно, что "пикап" (искусство съема-соблазнения баб) работает только у той небольшой части мужчин, которым он фактически не нужен - у так называемых "природных мега-бабников", остальные 95-98% парней остаются "в пролете". Аналогично, спорить имеет смысл только с теми людьми, с которыми спорить, в классическом понимании этого слова, не нужно и не приходится - они всегда готовы слУшать и слЫшать самые разные мнения, для них нет жестких догм, они всегда готовы, при наличии у собеседника весомых доказательств его правоты, изменить или откорректировать свое мнение, и никак не связывают последнее со своим чувством собственного достоинства. Да и сам, собственно, спор, с таким людьми, протекает, как правило, не в форме спора, а в виде доброжелательной двусторонней консультации.
Поиск общей парадигмы.
В последние годы в разговорном обиходе очень популярным стало слово "адекватный", или, соответственно - "неадекватный". Стало популярным до такой степени, что даже находятся личности (видел примеры собственными глазами на сайтах знакомств в списках требований быдлосамок к мужчинам), которые по тому факту, употребляет ли конкретный человек данное слово, судят о его уровне развития и пригодности для общения и отношений.
Мне лично данное слово очень нравится и я нахожу его в полной мере полезным, информативным и удобным для практического использования. "Адекватный" - значит "равный", "равноценный" кому-либо или чему-либо. Адекватный человек - человек психически вменяемый, чье поведение соответствует (равно) принятым в данном обществе нормам и стандартам.
Так вот, перед тем, как начинать с кем-либо спорить, особенно в интернете, определите для себя, насколько данный человек (персонаж) адекватен (Вам), а именно - насколько его базовые установки, стереотипы, шаблоны, системы ценностей, или парадигма, в которой он мыслит, равны или адекватны Вашим - в противном случае никакой полезный конструктивный диалог вообще невозможен, как (пардон!) невозможен роман птицы с рыбой, и спор ни к чему, кроме оскорблений, ругани и эскалации взаимной неприязни в ненависть, не приведет.
Небольшое лирическое отступление: Как известно постоянным читателям и слушателям, достаточно длительный период жизни - более 20-ти лет, после ужасов пребывания среди быдлоупырей в школе и на первых работах, я общался исключительно с очень узким кругом комфортных мне людей, а в отношении всех остальных в полной мере применял главный принцип, блестяще сформулированный Дмитрием Селезневым - слал всех неприятных и ненужных мне личностей лесом, и успел за это время длительного эмоционального комфорта практически забыть реальное соотношение адекватов и неадекватов в обществе.
После того, как несколько лет назад я открыл для себя Мужское Движение и начал участвовать в виртуальном общении, а позже - и в модерации сайта, я с горьким удивлением открыл для себя богатейший зоопарк активных феерических персонажей - религиозных (не путать с верующими!) фанатиков, адептов "астрологий", "саентологий" и прочих мракобесий, антисемитов, шовинистов и нацистов всех мастей, сталинистов, фанатиков разнообразных политических систем, баборабов всех видов, и т.д, и т.п...
Какой конструктивный диалог возможен между упертыми адептами разных парадигм, например - между сталинистом и либералом, между МД-шником и фемофашисткой, антисемитом и евреем, между атеистом и религиозным фанатиком, между, в конце концов, быдлом и интеллигентным человеком?! Никакой и никогда! Потому что они мыслят в разных системах координат, живут разными системами ценностей.
Поэтому, снова, перед тем, как ввязываться с кем-либо в спор, определитесь с общностью парадигм и с понимаем того - к чему именно приведет и в какой именно форме будет проходить полемика между носителями разных систем ценностей? И нужно ли вообще начинать?
Суть и классификация троллей и троллинга.
Коли речь идет о спорах, да еще по большей части в интернете, не упомянуть о таких животрепещущих явлениях, как тролли и троллинг, просто невозможно. Поскольку - поисковики в помощь - подробнейшей качественной информации по теме в интернете вагон с тележкой, буду краток и попробую только слегка обозначить базовые моменты.
Навскидку приходят на ум четыре категории троллей - коммерческие, идейные, больные и ЧСВ-шники. Наверняка есть много более точных классификаций, но здесь сгодится и эта упрощенная.
Коммерческие тролли - наиболее заметная и известная категория троллей. Главный принцип и мотивация деятельности - "Ничего личного, только бизнес"! Троллят с конкретной сугубо прагматичной целью - получение "на выходе" либо сразу денег, либо - известности, славы, с конвертацией, опять же - в лавэ. К объекту троллинга испытывают ноль эмоций, таковой для них не более чем инструмент для получения вышеупомянутых ништяков. Делятся, в свою очередь на две основные категории - тролли от искусства и "Моськи".
Тролли от искусства - так называемые "писатели", "кинорежиссеры", "авторы текстов", производящие "чернуху" и "трешь". Основной принцип творчества и назначение "продукции" - провокация, рассчитанная на удар по базовым рефлексам отвращения и брезгливости или приобретенным нормам социальных табу. Имена и "произведения" озвучивать не буду - противно! Наиболее известный "режиссер" сдох несколько лет назад - я поймал себя на мысли, что туда ему и дорога...
"Моськи" или "прилипалы" - широчайше распространенная во времени и пространстве мелкотравчатая шушера, пытающаяся заработать деньги на публичной критике известных людей - гавкающие на слонов Моськи. Из последних - два-три интернет-персонажа, наезжавшие на известных активистов МД. Один - "юрист", другой - "психолог" - привлекали таким образом клиентов.
Идейные тролли, хотя зачастую - фемофашистки, например - одновременно бывают и проплаченными - искренне по каким-либо причинам ненавидят конкретного человека или организацию и занимаются троллингом с конкретной целью максимально помешать или навредить объекту и его работе. Цель троллинга - либо вывести объект или группу людей из себя и сделать менее продуктивным(и), либо, если объект "ведется", отвлечь его на бессмысленную полемику вместо неприятной троллям деятельности.
Психически больные тролли - наиболее массовая и известная категория троллей. Осмелюсь сформулировать именно так, поскольку, во первых, процент людей с разными формами шизофрении и прочих психических патологий в обществе настолько пугающе высок, что власти замалчивают официальную статистику, и, во вторых, понять не теоретически, а практически - что именно движет ими в их мерзкой деятельности, мысленно поставив себя на место этих персонажей - у меня лично не получается, и не очень получается внятно сформулировать не только их мотивацию, но и их цели, и смысл деятельности. Судя по всему, помимо психической неадекватности, это - озлобленные, завистливые, социально неуспешные, одинокие личности, испытывающие серьезные проблемы с социализацией в реальном мире и пытающиеся путем провокаций и хамства в сети привлечь к себе внимание и поднять свое ЧСВ.
ЧСВ-шники или спорщики. Имеют некоторые черты предыдущей категории, но отличаются от нее тем, что вполне социально адаптированы, имеют друзей, жен, детей, и троллят не ради мести враждебному миру, а исключительно из "любви к искусству", и, естественно, снова для повышения ЧСВ. Как правило, за словом в карман не лезут, любят и умеют яростно спорить, владеют демагогически-манипулятивными приемами, широко информационно, как говорится, "понахватаны" (не путать с образованностью) и могут спорить на широкий круг наиболее популярных в народе тем. Палятся на том, что любой ценой пытаются оставить за собой последнее слово. Главное отличие спорщиков от больных троллей состоит в том, что спорщики (если их самих не затроллит более умелый противник) общаются вежливо, собеседника (делают вид, что) уважают, открыто не хамят, соблюдают правила ведения дискуссии. Как правило, действительно глубоко в предмете дискуссии не разбираются, по причине чего иногда нарываются на экспертов-практиков, которые с легкостью выводят их на чистую воду. Встречаются как в интернете, так и в реале. У меня было несколько таких знакомых, во всем остальном вполне неплохих ребят.
Основной рецепт - не вестись на провокации, в реале работали игнор и просьба "отвалить". Если тролль лезет в тему, которой владеет заведомо хуже собеседника, полезно "сделать" его публично.
Продолжение здесь.
Спасибо за внимание. С уважением. Михаил.
