Спросите среднего российского интеллигента: «Как повысить рождаемость?» И он скажет: «Надо поднять экономику, выплачивать женщинам денежные пособия за детей и т.д.» Покажите среднему российскому интеллигенту таблицы, графики, где описывается, что между материальным благосостоянием и рождаемостью нет никакой связи или эта связь обратная. Объясните это на примерах богатых и бедных стран (Запад – Третий мир), богатых и бедных регионов внутри одной страны (Москва, Петербург – допустим, Чечня, Ингушетия), богатых семей и бедных семей. Средний российский интеллигент подумает… и согласится!
Отвлеките внимание среднего российского интеллигента на 20-30 минут гугуканьем, телевизором или яркой игрушкой. После этого спросите вновь: «Как повысить рождаемость?» И средний российский интеллигент вновь скажет: «Надо повысить экономику, выплачивать женщинам денежные пособия на детей и т.д.»
Хуже того, вместо слов "средний интеллигент" можно подставить "средний обыватель" - и всё останется правильно. А это, между прочим, 90% избирательного электората.
Уровень воспроизводства НЕ связан с уровнем жизни, а определяется другими вещами: культурой, набором женских прав и вседозволенностей, в...показать полностью...Хуже того, вместо слов "средний интеллигент" можно подставить "средний обыватель" - и всё останется правильно. А это, между прочим, 90% избирательного электората.
Уровень воспроизводства НЕ связан с уровнем жизни, а определяется другими вещами: культурой, набором женских прав и вседозволенностей, вмешательством государства в экономику и семью, матриархатом/патриархатом/этатизмом. Неподготовленного собеседника лукавые разговоры о связи с уровнем жизни могут завести куда-угодно: от вывода "надо повышать льготы несчастным женщинам" до лозунга "надо обратно в патриархальненький каменный век" - в зависимости желаний демагога.
Между тем, "средний интеллигент", равно как "средний обыватель", подобны собаке, нутром понимающей, но не могущей четко сказать. Позыв "надо повысить экономику" = дать возможность мужчинам-патриархам зарабатывать достаточно денег, чтобы быть единственным кормильцем своей патриархальной семьи с полагающимся набором прав. Без конкуренции со стороны супер-самца в виде "материнского" капитала, пособий и алиментов, без лишних налогов и разожравшегося госсектора.
Да нет такой зависимости богатый-бедный (в смысле прямой зависимости рождаемости от богатства-бедности). Тут дело в зачастую низком уровене образования бедных и в суровых условиях жизни (меньшая вероятность получить мед.помощь). Так вот, чем больше вероятность, что потомство погибнет - тем больше ро...показать полностью...Да нет такой зависимости богатый-бедный (в смысле прямой зависимости рождаемости от богатства-бедности). Тут дело в зачастую низком уровене образования бедных и в суровых условиях жизни (меньшая вероятность получить мед.помощь). Так вот, чем больше вероятность, что потомство погибнет - тем больше рождается детей, чем ниже уровень образрования - тем больше самка подвержена влиянию религий (которые ей внушают что сказал ей делать бог), тем меньше у нее возможность самореализоваться в иной сфере, кроме как в деторождении.
Раз за разом натыкаюсь на этот штамп. Тем, кто его повторяет, я бы советовал вспомнить лихие 90-е. Когда и выживаемость была в минусе, и жизнь суровее некуда, и образование катилось в таратарары, и медицина разваливалась, и чечены наседали, и религии поднимали головы... Если бы штамп действовал, то...показать полностью...
Тут дело в зачастую низком уровене образования бедных и в суровых условиях жизни
Раз за разом натыкаюсь на этот штамп. Тем, кто его повторяет, я бы советовал вспомнить лихие 90-е. Когда и выживаемость была в минусе, и жизнь суровее некуда, и образование катилось в таратарары, и медицина разваливалась, и чечены наседали, и религии поднимали головы... Если бы штамп действовал, то в РФ случился бы невиданный всплеск рождаемости. Однако она всё падала и падала.
Ну, понимаете, тут ситуация, когда в, в общем-то, цивилизованной стране ВНЕЗАПНО случается кризис. От этого менталитет людей радикально за несколько лет не изменится и резко размножаться люди не начнут - они будут жить так, как привыкли. Другое дело, когда люди живут в такой ситуации десятками, а то и сотнями лет.
N a r,
О чем собственно и речь. За исключением ОЧЕНЬ незначительного процента женщин которые хотят самореализоваться "в иной сфере", основная масса хочет "самореализоваться" в пиарe самой-себя-любимой, и в скрытом или явном грабеже мужчин и конкуренток. Не верете? Факты вам в руки, пройдите...показать полностью...
N a r:
чем ниже уровень образрования - тем больше самка подвержена влиянию религий (которые ей внушают что сказал ей делать бог), тем меньше у нее возможность самореализоваться в иной сфере, кроме как в деторождении.
О чем собственно и речь. За исключением ОЧЕНЬ незначительного процента женщин которые хотят самореализоваться "в иной сфере", основная масса хочет "самореализоваться" в пиарe самой-себя-любимой, и в скрытом или явном грабеже мужчин и конкуренток. Не верете? Факты вам в руки, пройдитесь интернетом, женскими журналами и книгами, ну и TV конечно же. В этом секторе появился целый вид всяких Ким Кардашян (длинный список других имен), которые вообще непонятно что делают, кроме как "самореализуються" в этом пиаре и грабеже. А основная толпа юных дев им завидует и мечтает быть на их месте. Поговорите со средне статистической пост-советской девицей, а если есть возможность и европейкой. Сначала раскажет о том как "хочет большую семью и блогаполучие", а потом из неё вылезет что для этого надо быть "успешной, независимой, и сукой-стервой". А некоторые сразу перейдут к "суке и стерве", и не побрезгуют где надо раздвигать ножки.... Потому что "целый свет против них, а прежде всего мужчины!" Знаю особы с высшим математическим образованием которые "реализуются" в этом. Я думаю, что даже среди не сильно далёких мужчин, круг интересов намного шире. В 95 % случаев о какой самореализации идет речь? Посмотрите на мир вокруг себя реально. Я к желанию самореализации мужчин отношусь скептически, а уж женщин и подавно
Hoplite,
оттэто тема кстати (сорри, немного не в тему откомменчу, но язык чешется). У меня младшая сестра (только-только 18 ей стукнуло недавно) постоянно покупает такую вот женскую лабуду и периодически оставляет ее в местах общего пользования. Так что у меня перед глазами наглядный пример...показать полностью...
Hoplite:
пройдитесь интернетом, женскими журналами и книгами
оттэто тема кстати (сорри, немного не в тему откомменчу, но язык чешется). У меня младшая сестра (только-только 18 ей стукнуло недавно) постоянно покупает такую вот женскую лабуду и периодически оставляет ее в местах общего пользования. Так что у меня перед глазами наглядный пример такой постсоветской девицы. Так я один раз заглянул туда, в эту типографскую лабуду - не буду утверждать, что там пишут про грабежи мужиков (не вчитывался, честно), потому как не понял о чем там вообще можно читать. Я даже запомнил, там была только одна читабельная страница на весь выпуск и то из разряда "что посмотреть за границей и что там съесть". Но они же, честное слово, это читают и, судя по количеству обуви у нас в коридоре (а там же все про шмотки на остальных страницах), впитывают. Если взять мужской журнал - там все же будет хоть что-то толковое.
Hoplite:
высшим математическим образованием которые "реализуются" в этом
А тут дело в том, что высшее образование - совсем не гарант наличия ума. Главным образом потому, что оно пересекается с представлениями о межличностных отношениях и с общим представлением об окружающем мире чуть более чем никак (ну разве что в профессиях всяких там психологов, социологов, философов и тд).
То есть если на протяжении десятков или сотен лет люди будут получать хорошее образование, то они станут меньше плодиться? Хм... Я, вообще-то, думал, что получение диплома - дело одного поколения. А тут какая-то эволюционная теория получается.
Поймите, N a r, соотнесение уровня жизни и рождаемост...показать полностью...
Другое дело, когда люди живут в такой ситуации десятками, а то и сотнями лет.
То есть если на протяжении десятков или сотен лет люди будут получать хорошее образование, то они станут меньше плодиться? Хм... Я, вообще-то, думал, что получение диплома - дело одного поколения. А тут какая-то эволюционная теория получается.
Поймите, N a r, соотнесение уровня жизни и рождаемости впервые появилось у довольно странных писателей, вроде Ломброзо и Гобино, а в наше время миф этот насаждается апологетами сокращения численности населения Земли. Они ненавязчиво проталкивают мысль, что диплом и второй ребёнок - вещи несовместимые, как несовместимы второй ребёнок и, скажем, лендровер. Однако факты указывают на ложность этого штампа.
Не хотите брать во внимание Россию, давайте посмотрим на Израиль. Этой стране уже полсотни лет. Образование - одно из лучших. Лечиться к ним летает весь мир. Качество жизни, зарплаты - всё на высоте. Коэффициент рождаемости - 3.2.
Идут вровень с какими-нибудь папуасами из Конго. И вымирать явно не собираются.
Впрочем, я вовсе не отрицаю, что в некоторой степени образование влияет на рождаемость. Я отрицаю влияние его как такового, что и подразумевается штампом. В действительности же образование зависит от культуры страны, её политической направленности и многих других факторов и никогда не является чем-то самостоятельным, изолированным. Скажем, если общество нацелено на блядство и потреблядство, то и образование будет этому способствовать (чем ускорит процесс кража такого общества). Если же у общества другие задачи, то и образование будет подстраиваться под их решение.
В этой связи было бы целесообразно обратиться к примерам домашнего образования, которое бывает не только не хуже, но зачастую и лучше государственного, но это уже отдельная тема...
Опять сейчас будет большой пост.
Если уж быть совершенно объективным то коэффициент рождаемости зависит от совокупности факторов, среди которых все-таки вышеупомянутые факторы играют ключевую роль. Давайте, я обосную по-порядку.
1)
Дело здесь не в том, что образование получает один конкретный ин...показать полностью...Опять сейчас будет большой пост. Если уж быть совершенно объективным то коэффициент рождаемости зависит от совокупности факторов, среди которых все-таки вышеупомянутые факторы играют ключевую роль. Давайте, я обосную по-порядку.
1)
есть если на протяжении десятков или сотен лет люди будут получать хорошее образование, то они станут меньше плодиться?
Дело здесь не в том, что образование получает один конкретный индивид, а в том что человек привыкает к более высокому уровню жизни, которое отчасти тоже производное хорошего образования. Больше образованных людей => лучше развита медицина и промышленность. Человеку уже не нужно работать с утра до вечера, чтобы выжить (уже все, механизация труда), у него появляется свободное время. Для того, чтобы как-то проводить это свободное время (и, желательно, с пользой) ему уже хочется иметь свое пространство, свой угол. В условиях развитой промышленности это уже не что-то из области утопии, а еще и нечто гораздо привлекательное, чем жизнь со 100500 детьми на 10 метрах. Эдакое осознание "я" как я отдельное и неповторимое. Меняется менталитет не одно поколение, но рано или поздно меняется. Просто нет смысла плодиться так отчаянно если потомство в большинстве своем выживает. Раньше была статистика - грубо говоря 3е из 7х детей хорошо если выживали *это, если не ошибаюсь, по-моему даже начало 20века в России* (представляете сколько времени надо угрохать на их воспитание, а потом еще на хозяйство, чтобы прокормить их всех - какое уж тут свободное время и какая уж тут возможность жить без помощи взрослых детей). А тут завел одного - и будь с ним хоть что - его вылечат. Чем меньше детей и чем выше уровень жизни - тем больше времени на себя и больше уверенность в собственной защищенности и без опоры на подросшего ребенка. Если есть возможность заниматься любимым делом, когда никто рядом не носится, не орет, и не мешает - почему именно так и не сделать? Ведь это требует гораздо меньших моральных и энергетических затрат, а потому так частенько и происходит.
2) Не стоит сбрасывать со счетов, скажем, "промывку мозгов" теми же СМИ. В Америке в одно время проводилось такое исследование с подсчетом рождаемости. Сейчас я уже точно не воспроизведу цифры. Там такая ситуация была с чернокожим населением. Т.е. направленная на вырождение негров скрытая пропаганда. *Год сейчас не назову, но несложно догадаться*. Вкратце - суть была в том, что более бедное население занято заработками, а дети, которые из-за занятости родителей меньше с этими родителями контактируют и больше проводят у телеков, после меньше плодятся из-за пропаганды по сравнению с белым населением. Похожая ситуация в России. В нашем случае это пропаганда свободного секса без деторождения.
3) Да, внутри конкретной культуры с коэффициентом рождаемости может быть разная ситуация. У кого-то просто сама по себе семья -ценность и эта ценность прививается из поколения в поколение. Тогда да, рождаемость сохраняется высокая, а у кого-то "бог сказал". Как только на мозг сваливается хорошее образование, которое противоречит религиозным канонам, соответственно мозгу открываются новые горизонты познания и он переключается на это познание (в идеале).
Они ненавязчиво проталкивают мысль, что диплом и второй ребёнок - вещи несовместимые
Людям, которым и так не плохо, которым есть чем заняться и есть чему себя посвятить - им зачастую не нужны вторые, третьи (а иногда и первые) дети. А насчет идеи про второго ребенка и вторую вышку - нахрена мне вот слушать какого-то там чужого мужика, который вдруг взялся учить меня, что лично для меня совместимо, а что нет?! Пусть что хочет там утверждает, хоть пусть весь переутверждается вместе со своими последователями - я на них болт забил, своей головой думать надо. Завел одного ребенка - посмотрел сколько времени уходит на его воспитание. И если понимаешь, что конкретно для тебя второе высшее и второй ребенок - вещи несовместимые, тогда решаешь что для тебя важнее и делаешь так как для тебя важнее.
миф этот насаждается апологетами сокращения численности населения Земли
И пускай насаждается, нас и так ппц уже много, скоро жрать станет нечего, а мы все плодимся.
Я согласен что население Земли надо затормозить... Но здесь есть одно но. К моменту когда Африканско-Арабско-Латиноамереканский мир затормозит на уровень Европы (обобщенно), этой самой Европы, как этник и культуры, может и не быть. Я не расист, но своя рубашка...
Понимаю что социальные процессы про...показать полностью...
И пускай насаждается, нас и так ппц уже много, скоро жрать станет нечего, а мы все плодимся.
Я согласен что население Земли надо затормозить... Но здесь есть одно но. К моменту когда Африканско-Арабско-Латиноамереканский мир затормозит на уровень Европы (обобщенно), этой самой Европы, как этник и культуры, может и не быть. Я не расист, но своя рубашка... Понимаю что социальные процессы просто так не изменить, поэтому смотрю в будущее весьма пессимистично...
Hoplite, некоторые данные, в т.ч. официальные, заставляют меня сильно усомниться в том, что народу на Земле действительно так чудовищно много, как нам рассказывают. И сомневаюсь не я один.
А, т.е. 6 млрд (возьмем несколько устаревшую статистику), это недостаточно много? К 2050му году прогнозируется 9млрд. Допустим, вы не верите в статистику *а я в нее верю, поскольку темпы роста населения до этого были весьма пугающие*. Это значит, что грядет пищевой коллапс. Но не верите - приведите аргументы почему, и зачем нас дезинформировать. :)
А вот насчет да, Африканско-Арабско-Латиноамереканского мира - это самый настораживающий момент сейчас.
N a r, меньше всего мне хочется сейчас спорить, я вообще не сторонник долгих интернет-дискуссий, поэтому никаких аргументов я приводить не буду. Просто высказал своё мнение. Если интересно, сами посмотрите статистику и поразмышляйте над ней.
Для затравки я скажу лишь, что блеф с огроменной (sic!) ч...показать полностью...N a r, меньше всего мне хочется сейчас спорить, я вообще не сторонник долгих интернет-дискуссий, поэтому никаких аргументов я приводить не буду. Просто высказал своё мнение. Если интересно, сами посмотрите статистику и поразмышляйте над ней.
Для затравки я скажу лишь, что блеф с огроменной (sic!) численностью населения Земли – это типичная игра с магией больших чисел. Как с возрастом Вселенной. Сначала учёные утверждали, что Вселенной несколько миллионов лет. Потом дошли до миллиарда. Сейчас же твердят, мол, уже семьдесят миллиардов. И чем дальше, тем, видимо, будет больше. Скоро, полагаю, дойдут до триллиона. Для чего? А чтобы люди тупо не задумывались о происхождении Вселенной, да и вообще о самой Вселенной как таковой, а ограничивались выпученными глазами и охами: «Старая! Неизмеримо старая!»
По поводу населения Земли. Скажите, а каким образом могло получиться так, что в 1900 году на Земле жило полтора миллиарда людей, а спустя век стало жить уже семь (!) миллиардов? Вам не кажется это абсурдом? Что, люди начали так неимоверно плодиться из-за «улучшения медицины» или «улучшения качества жизни»? Да, в 60-е такую версию озвучили. Но мы видим, что в реальности качество жизни в мире резко падало: в Индии – геноцид, в Азии – культурная революция. Режим красных кхмеров. Октябрь в России… Война Северной и Южной Кореи. А как же две мировые войны и 30 миллионов убитых только из славян? Как же невиданные доселе эпидемии испанки, СПИДа, малярии, эболы и прочих болезней?
Посмотрите статистику сами. В 1900 году в Африке жило всего 133 000 человек. Через 20 лет случилась испанка, от которой в каком-нибудь Зимбабве вымерло 10 % населения, а в Замбии – вообще 21 %. И что мы видим в итоге? Всего через 30 лет оказывается, что (по официальным данным) население Африки возросло в 2 (!) раза. Ну не бред ли?
То есть тысячи лет в Африке жили небольшие племена, но тут случилась испанка, негры повымирали и оп! статистика утверждает, что их стало в два раза больше.
И таких примеров бредовой статистики можно встретить немало. Отдельно ещё можно сказать по населению России. Многие у нас сомневаются по поводу официальной статистики. Об этом говорят некоторые работники ЗАГСов, специалисты. Но, чтобы не ошибиться в «улучшении медицины» и «100%-ной выживаемости», лучше самому сходить на кладбище и посмотреть, насколько оно (кладбище) разрослось и кого туда сейчас укладывают. Поговорите со старожилами: с бабушками, дедушками… Ну или тупо посмотреть статистику по своему региону. Сомнения появятся, как пить дать.
Ясно ведь, что правительству любой страны выгодно завышать количество своего населения. А если это сверхправительство (если таковое существует), то ему это сверхвыгодно.
А, т.е. 6 млрд (возьмем несколько устаревшую статистику), это недостаточно много? … Это значит, что грядет пищевой коллапс.
По поводу пищевого коллапса и всемирного голода. А где вы встречали всемирный голод? Взять хотя бы Китай. Эта страна – преимущественно горы и степи. Однако там живёт 20 % всего населения земного шара. И почему-то от голода Китай уж точно не вымирает. Более того – если Вы зайдёте в любой наш (да и не только наш) супермаркет, то увидите, что полки заставлены продуктами, привезёнными из Китая. Компоты, консервы, грибы. То есть эта небольшая, но чудовищно перенаселённая страна, состоящая из степей и гор, умудряется кормить не только себя, но и весь мир. А ведь, согласно Вам, она давно должна бы вымереть от голода и пищевого коллапса.
Впрочем, я слыхал, есть какие-то «голодающие дети Африки», которые начали голодать с приходом к ним американцев. Очевидно, что голод в тех местах создан искусственно. Зато американцы теперь могут утверждать, что они де спасают весь мир от голода и что необходимо де выращивать повсюду ГМО, чтобы с этой проблемой справиться. Да. Нынче ГМО выращиваются во многих странах. Американские корпорации получают от семян нехилый навар. А дети Африки? По-прежнему голодают.
Короче, много в этих официальных данных лукавства. И уж кому-кому, но всяким Ротшильдам, Рокфеллерам и прочим соросам я бы ни за что не стал верить, когда они врут о необходимости сокращения числа гоев до количества, нужного для обслуживания рудников и шахт.
Повторюсь, никого ни в чём не убеждаю, ни с кем не спорю, на этом сайте люди думают своими головами и сами же делают выводы.
Ох, N a r, как всё напутано у Вас! Поймите, Вы повторяете штам за штампом из школьного учебника экономики, но сами ведь прекрасно видите, что в реальности эти штамы работают раз от раза, а в такой стране, как Россия - почти никогда.
Кроме того, Вы попали на этот сайт, который по-хорошему должен бы ...показать полностью...Ох, N a r, как всё напутано у Вас! Поймите, Вы повторяете штам за штампом из школьного учебника экономики, но сами ведь прекрасно видите, что в реальности эти штамы работают раз от раза, а в такой стране, как Россия - почти никогда.
Кроме того, Вы попали на этот сайт, который по-хорошему должен бы расширить Ваш взгляд на данные вопросы, добавить в восприятие момент пола (ключевой!), но где это у Вас?:
Просто нет смысла плодиться так отчаянно если потомство в большинстве своем выживает.
Вы что, серьёзно думаете, что женщины когда-либо рожали с прицелом на то, выживет ли потомство или не выживет? Или искали в этом какой-то СМЫСЛ?
Женщины, и это было известно во все времена, всегда удовлетворялись одним ребёнком. ОДНИМ. А заводить ли второго (третьего, четвёртого) - это всегда решал мужчина. Правда, лишь до тех пор, пока его этого права не лишили на законодательном уровне (у нас - см. советский семейный кодекс). Но даже среди мужчин, и бездетных, и многодетных, я не знаю ни одного, кто бы сейчас размышлял над продолжением рода подобным образом. Что уж говорить о женщинах.
Далее - в области истории/экономики - те же штампы:
Раньше была статистика - грубо говоря 3е из 7х детей хорошо если выживали *это, если не ошибаюсь, по-моему даже начало 20века в России* (представляете сколько времени надо угрохать на их воспитание, а потом еще на хозяйство, чтобы прокормить их всех - какое уж тут свободное время и какая уж тут возможность жить без помощи взрослых детей)
Ах, этот ужасный тёмный период царизма, когда мужики и бабы вламывали целыми днями... Стоп! Из учебников истории нам известно, что вламывали они только в период сева и сбора урожая. Летом же, если подработка была, они подрабатывали, а зиму проводили на печи. Получается, свободного времени у них было больше, чем сейчас у рядового горожанина.
Притом воспитание детей не было дифференцировано от жизни взрослых, как сейчас, а шло параллельно с работой и ведением домашнего хозяйства.
Чем меньше детей и чем выше уровень жизни - тем больше времени на себя и больше уверенность в собственной защищенности и без опоры на подросшего ребенка.
Ну а тут вообще косяк на косяке.
По поводу больше-меньше времени. Ощущение времени всегда субъективно и относительно. Субъективно: не знаю ни одного горожанина, которому хватает времени. Безработные приятели так вообще уверяют, что они самые занятые люди на свете. Относительно: разве могли деревенские бабы сравнивать (объективно) количество своего времени с количеством свободного времени, скажем, какой-нибудь горожанки?
По поводу собственной защищённости всё тоже субъективно.
Больше образованных людей => лучше развита медицина и промышленность.
В реальности мы видим опровержение этого. Взять ту же Северную Корею, где грамотность выше, чем в РФ, и вообще образование имеет чуть ли не наивысший приоритет согласно Чучхе. Но где там супер-промышленность и супер-медицина?
Взять СССР, где было лучшее образование в мире и почти поголовная грамотность - что с СССР стало?
Пока приторможу, ибо дальше можно ещё долго разбирать. Если хотите, создайте тему на форуме, позже отпишусь. Но лучше - перечитайте Новосёлова и посмотрите на поднятые Вами вопросы с позиции МД. Это более объективная позиция, нежели заскорузлые штампы.
К вашему несчастью, я зато люблю большие посты... и не люблю переносить на форуме тему, которую можно обсудить и в комментах. Так что ничего не могу поделать. :) За задержку сорри, большие посты требуют много времени на написание. *Интересно, кто-то станет это читать или нет?*
Просто контрацепц...показать полностью...К вашему несчастью, я зато люблю большие посты... и не люблю переносить на форуме тему, которую можно обсудить и в комментах. Так что ничего не могу поделать. За задержку сорри, большие посты требуют много времени на написание. *Интересно, кто-то станет это читать или нет?*
рожали с прицелом на то, выживет ли потомство или не выживет? Или искали в этом какой-то СМЫСЛ?
Просто контрацепции не было и до сих пор нет *слеш здесь* не приемлется в некоторых странах. Ниче они там не думали. Занялись сексом - сколько "бог дал" столько и вышло. Но суть была в этом. Пусть они даже не думали, но по факту чем больше потомства выживет в условиях высокой его смертности, тем больше вероятность, что старенькие бабушки с дедушками не останутся без поддержки. Не важно, что зимой они якобы сидели без дела. Когда приходит время обрабатывать поле, если в семье не осталось здорового работоспособного поколения, которое это делает, то у бабушек*слеш здесь*дедушек большие проблемы.
это было известно во все времена, всегда удовлетворялись одним ребёнком. ОДНИМ. А заводить ли второго (третьего, четвёртого) - это всегда решал мужчина.
Прям вот все-все, во все времена и во всех странах? И где такое написано?) Прям вот мужчина такой подумал, вот сейчас заведу-ка я второго-третьего. А женщина - ой, не хочу чет...ну раз мужик говорит, то тогда да. Я считаю брать конкретно многострадальную Россию немного неверно, поскольку люди здесь сейчас пока что дезориентированы. Они и сами точно не знают какие у них ценности - то ли советы, то ли европа. Это еще одна причина нашей демографической ситуации.
Из учебников истории нам известно, что вламывали они только в период сева и сбора урожая. Летом же, если подработка была, они подрабатывали, а зиму проводили на печи
А как же животноводство? Думаете там все просто - покормил и все *я просто жил долгое время в пригороде и представляю примерно как это*? Неее, уважаемый, это регулярный круглогодичный уход. Летом траву косят им. Это сейчас, как хорошо - проехал на машинке - и вот те трава, или если что – корм заказал, да и все. А тогда с косой в поле. Одному-двоим людям с коровой, к примеру, сложновато управиться, тем более с лошадью. Первая задача корма в 6 утра, кормить по часам, поить по часам, мыть, расчищать, ковать, двигательную активность соблюдать.
Взять ту же Северную Корею, где грамотность выше, чем в РФ, и вообще образование имеет чуть ли не наивысший приоритет согласно Чучхе
Здесь, к сожалению, я не могу ничего утверждать – я не располагаю достаточными данными для этого. Однако, я склоняюсь к мнению, что, чтобы достоверно оценивать уровень образования в Корее, надо там жить и учиться. Только изнутри можно понять истинную ситуацию в стране. А в идеологии может все что угодно утверждаться особенно на межполитической арене. А на деле там сейчас иностранцам запрещено даже фотографировать то, что правительству кажется показателем недостаточной благополучности - фото заставляют удалять. +Всякие рейтинги, которые составляют по качеству образования - не отвечают объективной действительности, поскольку формируются на основе документов, представленных учеными мировой общественности. У нас, скажем, в России это не популярно, хотя у нас дофига советских ученых, которые делают открытия, а вот какой у нас сейчас уровень образования - это и так всем россиянам хорошо известно. Насчет более объективных рейтингов - мне они неизвестны, но это не значит, что их нет.
перечитайте Новосёлова и посмотрите на поднятые Вами вопросы с позиции МД
Я уже начал его читать. Новоселов пишет бред и противоречит сам себе, при чем в пределах уже первых *сейчас посмотрю, сколько я прочитал* 30ти страниц. Достаточно хотя бы примерно разбираться в биологии, чтобы это понять. При чем он противоречит себе даже уже не в межполовых теориях *я до них пока еще, можно сказать, не дошел*, а в сугубо-межвидовых. Если он противоречит себе уже в таких азах, то что можно говорить про межполовые теории. Я конечно дочту его, но отношусь к его творением с долей обоснованного скептицизма.
что с СССР стало
Оно не само по себе так СТАЛО. К власти пришли предатели народа. Сами они туда пришли или кто помог - уже другой вопрос. А те остатки благ, которые мы сейчас видим - остались как раз со времен ссср. А то прям само развалилось и разворовалось.
Сначала учёные утверждали, что Вселенной несколько миллионов лет. Потом дошли до миллиарда. Сейчас же твердят, мол, уже семьдесят миллиардов
Ну дооо, они же так говорят чтобы всех запутать, а не из-за того, что пока не имеют достаточно совершенных инструментов для познания такого глобального объекта как вселенная. Ну что вы прям "всемирный заговор".
что в 1900 году на Земле жило полтора миллиарда людей, а спустя век стало жить уже семь (!) миллиардов
Ну тоже прям - всемирный заговор. Ну что вы в самом деле. Сколько за эти 100 лет произошло - сколько научных открытий и изобретений. А вы тыкаете конкретно отдельные страны третьего мира и в Африку в т.ч. Да не смотрите вы вообще туда, там в основном с развитием очень хреново все. Помимо них у нас есть еще обе Америки, вся Европа, Австралия, Эта страна (в конце концов), Китай вы уже упомянули. Вероятность того, что ВСЕ источники врут - крайне мала. На этих странах и континентах качество жизни росло и растет (иначе почему все туда едут).
Всего через 30 лет оказывается, что (по официальным данным) население Африки возросло в 2 (!) раза
Ну как, каждый человек жп по дитю раз в два года за эти 30 лет. Почему нет? Это же не в 10 раз подросший показатель. После войнэпидемий только так – экстренный режим размножения.
Поговорите со старожилами: с бабушками, дедушками…
Уж они то уж как источник статистики прям супер. Мои то родственники никак про СССР-то между собой не договорятся, хотя все там жили.
правительству любой страны выгодно завышать количество своего населения. А если это сверхправительство (если таковое существует), то ему это сверхвыгодно.
А тогда в 1900х - никто ничего не завышал. Просто вот как раз к нулевым вдруг захотелось им.
А ведь, согласно Вам, она давно должна бы вымереть от голода и пищевого коллапса.
Почитайте, чего это стоит природе, сколько гектаров леса вырубаются под поля и пастбища, сколько ядовитых отходов захаранивается в земле, насколько меньше с каждым годом становится чистой воды. Ну почитайте же, видимость - не всегда достоверна. Я вот сейчас сижу в пригороде – из окна лесочек, озерцо, на велике завтра поеду. Вот только как в магазин приду – нифига не найти там натуральные продукты без консервантов. Качественных-то видимо на всех не хватает. В СССР-то знаете какая ситуация с продовольствием была? Зато какая колбаса – всем колбасам колбаса… И ведь почему-то не хватало…
Впрочем, я слыхал, есть какие-то «голодающие дети Африки», которые начали голодать с приходом к ним американцев.
Это очевидно. Ведь это же такой рынок сбыта. Порушьте исторически сложившуюся культуру, предложите блага цивилизации, посягните на ресурсы и им будет постоянно нехватать. При чем на выходе окажется, что в каком-то плане самим африканцем даже выгодно голодать. Я сейчас уже, к сожалению, не воспроизведу как это объяснялось *давненько я читал об этом*, но по факту было весьма логично. Найду источник этот - обосную более подробно.